20.01.2011

Справа №2а-652/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року                                 сел. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

         головуючого - судді Бойка О.М..,

         при секретарі –Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Брагіна Андрія Олександровича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою АЕ № 384301 від 27 серпня 2010 року, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ м.Дніпропетровська Брагіним Андрія Олександровича на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду перехресть.

Зазначену постанову позивачка вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що 27 серпня 2010 року на автомобілі «Деу-Матіс»держаний номер НОМЕР_2 рухалася на перехресті вул. Г.Сталінграду та Кротова на зелену стрілку світлофора, яка згідно до пп. «в»п.8.7.3. ПДР дозволяє рух, однак на виїзді з перехрестя автомобіль, що рухався попереду неї зупинився, пропускаючи пішоходів, в результаті чого вона також змушена була зупинитися слідом за цим автомобілем. За цей час сигнал світлофора вже перемкнувся на заборонний.

Відразу за перехрестям вона була зупинена інспектором ДПС ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська, який кваліфікував її маневр як порушення правил проїзду перехресть, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач у  судове засідання не з’явилися, надав до суду заяви, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська Брагіним А.О. серії АЕ №384301 від 27 серпня 2010 року на позивачку накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 860 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона 27.08.2010 року, керуючи автомобілем «Деу-Матіс», державний номер НОМЕР_2 в м.Дніпропетровську, здійснила поворот праворуч на перехресті вул.Г.Сталінграду та Кротова на заборонений червоний сигнал світлофора.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови  порушені  права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;

Всіх наданих позивачу цим законом прав ОСОБА_1 була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

    Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська Брагіним А.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача на підставі ст. 283 КУпАП,  але позивач з нею не погодився.

    Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

    При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Проте, в порушення зазначених вимог закону відповідачем ці вимоги закону не виконані.

    Відповідно до ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288,289,247 п.1 КУпАП,

ст.ст. 9, 11, 70, 86,  158, 159, ст.160, 161-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Брагіна Андрія Олександровича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії  АЕ № 384301 від 27 серпня 2010 року інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.М. Бойко