УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1050/11

04.04.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки  Крим у складі:  

      головуючого,  судді   – Заболотної Н.М.,

      при секретарі          -      Бажиній І.О.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про стягнення  матеріальної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  - ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про стягнення  матеріальної шкоди, посилаючись на те,  що вона є дитиною війни, але відповідач не виплачував їй підвищення до пенсії в повному обсязі. Оскільки вона не має достатніх юридичних знань, була вимушена звернуться за допомогою кваліфікованого юриста. 21.04.2010 року нею   був укладений договір з ПП ОСОБА_2 № 9. Послуги були надані в повному обсязі згідно договору. Рішенням суду її позовні вимоги задоволені.  За надані  юридичні послуги вона виплатила ПП ОСОБА_2 1768 грн., які просить  стягнути з відповідача на її користь, як  матеріальну  шкоду.

Позивачка  - ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала  до суду заяву про розгляд справи у її  відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити.

         У судове засідання представник відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю  за таких підстав.

Види судових витрат, до яких віднесено і  витрати на правову допомогу  (ст. 84 ЦПК України), визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом   (ст.ст. 88, 89 ЦПК України). Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині.

У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України). Ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно  п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

 Судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя. 30.08.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя постановлено рішення,  яким зобов’язано  Управління Пенсійного фонду в Центральному районі м. Сімферополя нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане підвищення до пенсії, як дитині війни на підставі ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.04.2010 року.  

Проте вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 заявила у іншому провадженні, подавши до суду  новий позов.

Отже, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, та інші зазначені витрати є такими, що понесені ОСОБА_1  у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи в порядку цивільного судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи матеріальною шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа  не  підлягає   розгляду   в   порядку   цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги про стягнення судових витрат не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання, провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 79,84,88,89, п.1 ч.1 ст. 205, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

           Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про стягнення  матеріальної шкоди – закрити.  

           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

    Суддя