Справа №22  /1378    Головуючий у 1 інстанції Шелепа А.А.

Категорія 9                            Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

19 липня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі:головуючого    Жизневської А.В. суддів        Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі Кульчицькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 травня 2006 року , -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 травня 2006 року задоволено позов. Визнано недійсним з моменту укладення біржовий договір №НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля «Мазда-6»,2003 року випуску. Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 повернути відповідачу ОСОБА_3 вказаний автомобіль. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 100 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове про відмову в задоволені позову. Зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не прийнято до уваги те, що він є добросовісним набувачем. Поза увагою суду також залишився сам біржовий договір, в якому зазначено, що будь-яких обмежень для продажу автомобіля не було.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним біржовий договір НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобілю «Мазда-6», 2003 року випуску, та повернути автомобіль їй. Підставами позову зазначала ст.65 СК України та ст.ст.203,215 ЦК України.

За рішенням суду від 15 травня 200 6 року вказаний біржовий договір визнано недійсним, але зобов'язано повернути спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_3, зареєструвати за ним цей автомобіль, і з нього ж на користь ОСОБА_2 стягнуто 100 грн., сплачених за автомобіль.

Проте, ОСОБА_3 є відповідачем по справі, до суду із позовом не звертався, вищевказаних вимог, які судом вирішено на його користь не заявляв, а позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення їй автомобіля не вирішив взагалі.

Крім цього, судом не дано належної оцінки оспорюваному біржовому договору, який укладено з порушенням ЗУ «Про товарну біржу» №1956-ХІІ від 10.12.1991 р., правил біржової торгівлі, не перевірив чи відповідають дії сторін досягнутим між ними домовленостям щодо відчуження-придбання автомобіля через біржу, а також не перевірив обсяг прав та обов'язків сторін за біржовим договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч.5 п.1 ст. 311 ЦПК України, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, то таке є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 травня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня її проголошення.