Головуючий в 1 інстанції Колупаєв В.В.     Справа № 22\1390

Доповідач Жигановська О.С.                                   Категорія 44

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.07.2006 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                    Жигановської О.С.

суддів                             Микитюк О.Ю.,  Косигіної Л.М.

при секретарі       Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2006 року

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом. Зазначила, що являється власником гаража НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному кооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований  по  АДРЕСА_1 в  м.Житомирі.

25.11.2005  року в гаражі №НОМЕР_2, який належить відповідачу, з вини останнього виникла пожежа. Внаслідок цієї пожежі була знищена покрівля, стіни, частково підлога, електропроводка, лічильник, металеві двері її гаражу, а також майно, що знаходилось в ньому:

холодильник, журнальний стіл, два крісла, автомобільні шини,

деталі до машини, с/г знаряддя, священне облачення, свічки.

Розмір матеріального збитку складає суму не менше як 12000 грн.

Враховуючи наведене, просила позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 12000 грн. та 3620 грн. відповідно.

Рішенням  Корольовського  районного  суду  м.Житомира  від

01.06.2006  року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З

відповідача на користь позивачки стягнуто 12000 грн.

матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 186,20 грн.

судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2005 року в гаражі №НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 і розташований в гаражному кооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в М.Житомирі, виникла Пожежа, яка поширилась на гараж НОМЕР_1, що належить позивачці. В результаті даної пожежі було пошкоджено та частково знищено приміщення гаража ОСОБА_1, а також майно, яке зберігалось в ньому.

Задовольняючи в повному обсязі позов ОСОБА_1 щодо відшкодування  матеріальної шкоди, суд 1 інстанції виходив з того,  що згідно вимог ст.1166 ЦК України відповідач має обов'язок по відшкодуванню  12000 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Проте, такий висновок суду є передчасним і ґрунтується на неповно встановлених та досліджених обставинах справи.

Відповідно до ч.З ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що в її гаражі знаходилось майно, яке було знищено в результаті пожежі, а саме: холодильник б/в, журнальний стіл, два крісла, автомобільні шини, деталі до машини, с/г знаряддя, священне облачення, свічки. Як пояснила в судовому засіданні позивачка автомобільні шини, деталі до машини, священне облачення, свічки належать її чоловіку - ОСОБА_3, який є священнослужителем. А відповідно до довідок, що містяться в матеріалах справи (а.с.21-22) ОСОБА_3 отримував свічки та священне облачення для передачі їх в церковні установи.

Отже, стягнувши на користь позивачки всю суму матеріальної шкоди, яка була нею заявлена, в тому числі і згаданих речей, які їй не належать, суд 1 інстанції вирішив питання про права ОСОБА_3, який не був притягнутий до участі в справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду 1 інстанції в порядку ч.4 ст.311 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.5,6 ст.119 ЦПК України. Позивачкою не вказано окремо вартості гаража, речей та не зазначено доказів, що підтверджують їх вартість і наявність в гаражі на час пожежі. Згідно ч.З ст.10 ЦПК обов'язок доказування покладається на сторони.

Керуючись  ст.ст.209,218,303,307,311,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.