Справа № 22/1501                Головуючий у 1 інстанції: Баренко С.Г.

Категорія - 40                                Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Худякова А.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради про визнання недійсними рішень про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незакон­ним розпорядження сільського голови від 18.05.2004 року про притягнення до відповідальності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду від 15 червня 2006 ро­ку, -

встановив   :

в травні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з за­значеним позовом. Вона зазначала, що працювала секретарем Озерянківської сільської ради та рішенням 20 сесії 1У скликання від 13.05.2005 року її було звільнено з посади секретаря за поданням голови сільради, який оголосив неправдиву заяву ОСОБА_2, в якій повідомлялись відомості про позивачку, що її дискредитували перед депутатами. Крім того, наказом голови сільради від 18.05.1004 року їй було оголошено догану за те, що вона залишила зал, де проводилась сесія сільської ради. По­силаючись на те, що наказ є надуманим, не відповідає дійснос­ті, просила визнати його незаконним.

Ухвалою Житомирського районного суду від 15 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд. В скарзі позивачка не наводить обґрунтування в чому полягає незаконність ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в ме­жах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задово­ленню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ні позивачка, ні її предста­вник за дорученням ОСОБА_3 не з'вились в судові засі­дання 31.05.2006 року та 15.06.2006 року. Вони були належним чином повідомлені про розгляд справи, суду не повідомили про причину повторної неявки, від них не надійшла заява про роз­гляд справи за їх відсутності, що визнав в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3

За таких обставин суд правильно відповідно до вимог ч.З ст.169 ЦПК залишив заяву без розгляду.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315,317,319 ЦПК України, суд -

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Житомирського районного суду від 15 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.