Справа № 22/1558                                         Головуючий у 1 інстанції Андрієнко В.В.

Категорія 16                                                                              Доповідач  Головчук С.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Худякова А.М., Невмержицької Т.І.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до відкри­того акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Жи-томиробленерго" (далі ВАТ "Житомиробленерго") про визнання не­правомірними дій по відключенню електроенергії за апеляційною скаргою ВАТ "Житомиробленерго" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року,

встановив   :

в листопаді 2004 року позивач звернувся з позовом до ВАТ „Житомиробленерго" про відшкодування моральної шкоди. Він за­значав, що відповідач в вересні 2003 року з невідомих причин відключив електроенергію від його житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Новограді-Волинському. Відключення електро­енергії проведено з грубим порушенням вимог п.п.27,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правил), оскільки відповідачем порушено процедуру складання відповідного акту. Посилаючись на те, що неправомір­ними діями йому завдані моральні страждання та порушено зруч­ний спосіб життя, просив на відшкодування моральної шкоди стя­гнути з відповідача 1700 грн.

В травні 2006 року ОСОБА_1 уточнив вимоги та просив визнати протиправними дії відповідача по факту відключення електроенергії від зазначеного житлового будинку та зо­бов'язати Новоград-Волинське РЕМ підключити електроенергію до будинку. Позивач посилався на те, що відповідачем всупереч п.27 Правил після попередження від 9.09.2003 року про необ­хідність сплатити борг з порушенням 30-денного терміну було відключено будинок від електроенергії - 29 вересня чи 1 жовтня 2003 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року позовну заяву в частині відшкодування мораль­ної шкоди та підключення електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 в м. Новограді-Волинському залишено без роз­гляду

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року позов задоволено. Визнано протиправними дії виконавця Новоград-Волинського РЕМ ВАТ „Житомиробленерго" по

відключенню електроенергії від житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Новограді-Волинському та стягнуто судо­вий збір 8,50 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ВАТ "Житомиробленерго" просить скасу­вати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позо­ві. Зазначає, що суд помилково застосував до спірних відносин п.53 Правил користування електроенергією, оскільки порядок відключення споживача від електроенергії за порушення термінів сплату за отримані послуги визначений п.27 цих Правил. Отжие відповідачем дії по відключенню споживача проведені з дотри­мання встановлених вимог Закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, пе­ревіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апе­ляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд визнав дії відповідача по відклю­ченню електричної енергії протиправними, оскільки останній в порушення вимог п.53 Правил не склав акт про порушення позива­чем Правил користування електричною енергією (прострочив тер­мін внесення платежів за електроенергію).

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Спірні правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, які ви­значають права та обов'язки споживачів та енергопостачальника. Апеляційний суд вважає, що саме п.27 Правил регулює їх відно­сини у випадку несплати за спожиту енергію, в тому числі поря­док відключення споживача від електричної мережі. Складання акту по факту виявлення представником енергопостачальника по­рушення споживачем правил користування електричною енергією, передбаченого п.53 Правил, є обов'язковим у випадках заподіян­ня енергопостачальнику збитків.

З матеріалів справи видно, що відповідачем ОСОБА_1 надавались послуги з електропостачання будинку по АДРЕСА_1 в м. Новограді-Волинському з 1995 року. Пози­вач з грудня 1999 року не оплачував послуги за спожиту елект­роенергію, договір про надання послуг не укладав, контролер РЕМ не міг попасти в будинок через відсутність абонента. Наяв­на заборгованість в сумі 384,23 грн. була стягнута із ОСОБА_1 лише на підставі судового рішення від 19.04.2005 ро­ку (а.с.68) .

Судом встановлено, що в зв'язку з заборгованістю по оплаті спожитих послуг відповідач 9.09.2003 року попередив ОСОБА_1 про відключення електричної енергії. Такі обставини не заперечуються позивачем, який не надав суду доказів про оплату послуг протягом 2003 року. Отже, відповідачем дотримано строки попередження споживача про відключення відповідно до п.27 Пра­вил. Проте позивач після попередження не сплатив заборгова­ність в розмірі 38 4,23 грн. Тому підстави для відключення його від електричної мережі на ЗО день після отримання попередження у відповідача були.

Відключення від електромережі будинку позивача 29.10.2003 року  підтверджується  нарядом  №  188  від  29.10.2003  року (а.с. 67). Таким чином ВАТ „Житомиробленерго" дотримано встано­влений порядок відключення споживача від електричної мережі.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню. Обставини по справі встановлені повно та правильно, тому по справі можливо ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.209, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, суд -

вирішив   :

апеляційну скаргу ВАТ "Житомиробенерго" задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до відкри­того акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Жи-томиробленерго" про визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду Украї­ни протягом двох місяців з часу проголошення.