Справа № 2-1612/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"20" січня 2011 р.                                          Бердянський міськрайонний суд

                        У складі: головуючого –судді Троценко Т. А.

                                         При секретарі:            Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ „МетаБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 782,32 грн.

В позовній заяві зазначено, що 11. 09. 2007 р. між АБ „Металург” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32-22-07/0049- КН, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 30 000 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29% річних, а також комісію за надання кредиту 1380 грн., строком по 09.09.2009 року.

Відповідачка заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки та пеня, а саме: 14 172,60 грн. –заборгованість по простроченому кредиту;  785,64 грн. –сума заборгованості по простроченим відсоткам; 18 824,08 грн. –пеня по простроченим відсоткам і кредиту, а всього 33 782,32 грн.

11. 09. 2007 року як забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов”язалась відповідати перед Банком в повному обсязі за повне виконання кредитного договору ОСОБА_1

Суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала і згодна платити заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила, і суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії договору, 11. 09. 2007 року між АБ „ МетаБанк” і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №32-22-07/0049- КН, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 30 000 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29% річних, а також комісію за надання кредиту 1380 грн., строком по 09.09.2009 року, визначено графік погашення кредиту.

11. 09. 2007 року як забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов”язався відповідати перед Банком в повному обсязі за повне виконання кредитного договору ОСОБА_1

У зв’язку з невиконанням відповідачкою зобов”язань по кредиту, їй нараховано: 14 172,60 грн. –заборгованість по простроченому кредиту;  785,64 грн. –сума заборгованості по простроченим відсоткам; 18 824,08 грн. –пеня по простроченим відсоткам і кредиту, а всього 33 782,32 грн.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов”язаний протягом дії даного договору щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 1250 грн. не пізніше передостаннього дня місяця, починаючи з жовтня 2007 року, сплатити Банку відсотки за користування кредитом та комісію за управління кредитом в розмірі та порядку, визначеному п. 4.2- 4. 3 договору.

Згідно до п. 4. 3 кредитного договору позичальник сплачує Банку комісію за надання кредиту в розмірі 1380 грн. в день укладення договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором №32-22-07/0049- КН від 11. 09. 2007 р., договір поруки до кредитного договору.

Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити.

Керуючись ст. ст.1050, 526,525,599 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212 –215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк »заборгованість за кредитним договором  33 782,32 грн., державне мито 337,82 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:Т. А. Троценко