Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"10" лютого 2011 р.                                                              Бердянський міськрайонний суд

                                                                                               Запорізької області

у складі головуючого-судді:    Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                         Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства „Перший  Український Міжнародний Банк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай” м. Бердянськ, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „Перший  Український Міжнародний Банк” м. Донецьк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив та просив стягнути  на свою користь з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай” м. Бердянськ та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 110/МPL від 03.12.2007 року в сумі  538163,69 грн., а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати – по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді  в сумі 120 грн. (а.с.3, 100).

Ухвалою суду від 10.02.2011 року, на підставі заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги ПАТ „Перший  Український Міжнародний Банк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай” м. Бердянськ, ОСОБА_2,  в частині звернення стягнення на предмет застави за договором № 110/MPL-ліміт/3Р від 03.12.2007 року, залишені без розгляду (а.с.110).

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п. 1.1 ч. 1 Статуту ( нова редакція ), затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 53 від 22.04.2009 року) та погодженого Національним Банком України 25 червня 2009 року, Публічне акціонерне товариство  „Перший  Український Міжнародний Банк” м. Донецьк (далі –Банк)  є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" та як юридична особа може бути позивачем і відповідачем в суді відповідно до законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що за цим позовом ТОВ „КОРОВАЙ” зареєстроване та знаходиться на адміністративній території м. Бердянськ Запорізької області, а ОСОБА_2 також проживає в у м. Бердянськ Запорізької області, Банк звертається з позовом для захисту своїх інтересів у Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" (далі за текстом - Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "КОРОВАЙ" (далі за текстом - Відповідач № 1, Позичальник) 03 грудня 2007 року був укладений Кредитний договір № 110/МРЬ (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 560 000 (п'ятсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі
в порядку та у строки, обумовлені договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника перед Банком, що випливають з Кредитного договору, 03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та громадянкою України ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач № 2, Поручитель), укладено Договір  поруки №   110/МРL - ліміт/П (далі за текстом - Договір  поруки),  відповідно до  якого  порукою забезпечується виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 560000 грн. Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 560000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 04.12.2007р. на вказану суму.

Відповідно до п.п. 1.1, 6.1, 7.1, 7.5 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит, адміністративну комісію та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 03 червня 2009 року.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався використати кредит виключно для поповнення обігових коштів.

Позичальник, неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором, відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплатив, суму кредиту не повернув, пеню за порушення договірних зобов'язань не сплатив.

Позивач посилався на пункт 1 ст.1048 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір і порядок отримання відсотків за договором позики встановлюється договором. Правила ст.1048 ЦК України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 ЦК України).

Так, статтею 7 Кредитного договору (Плата за кредит) між сторонами були встановлені наступні умови нарахування і сплати відсотків:

1). Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 15,4 % (п'ятнадцять цілих чотири десятих відсотка) річних із розрахунку 365 днів на рік (пункт 7.2.1. Кредитного договору);

2). Нараховані відсотки повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця (пункт 7.2.5 Кредитного договору);

3). Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (пункт 7.2.4 Кредитного договору).

Згідно з доданим розрахунком, сума нарахованих та несплачених Позичальником відсотків за користування кредитом станом на 17.08.2009р. (включно) –становить 20145,24  грн.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Згідно з п.6.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 03 червня 2009 року відповідно до затвердженого графіку.

Згідно з доданим розрахунком та враховуючи, що Позичальником було погашено 77000 грн., заборгованість Позичальника за основною сумою кредиту станом на 17.08.2009р. (включно) становить 493000 грн.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст 629 ЦК України встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст.611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст.231 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436 IV (надалі за текстом - ГК) штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.96р. (стаття 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 12.1. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків виконання будь - якого з боргових зобов'язань Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Згідно з доданим розрахунком, сума пені за непогашення Позичальником в строк основної суми кредиту станом на 17.08.2009р. (включно) становить 23434,38 грн.

Згідно з доданим розрахунком, сума пені за непогашення Позичальником в строк процентів за користування кредитом станом на 17.08.2009р. (включно) становить 1584,07 грн.

Таким чином, загальна непогашена заборгованість за сумами пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом станом на 17.08.2009р. (включно), становить 25018,45 грн.

Загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором №110/МРL від 03.12.2007р., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом та пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту і відсотків за користування кредитом, станом на 17.08.2009 р. (включно) становить 538163,69 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки Поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань частково або у повному обсязі.

При порушені боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ст.ст. 1, 2 Договору поруки, ОСОБА_2, як Поручитель, поручилася перед кредитором (Банк) за виконання Боржником (Позичальником) зобов'язань за Кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що надає право Кредитору вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Порукою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором.

Також позивач зазначив, що протягом всього строку користування кредитними коштами, мало місце порушення Позичальником умов Кредитного договору відносно строків  погашення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, у зв'язку з чим, Банком неодноразово направлялися відповідні листи та вимоги до Позичальника, а саме :

-          на адресу Позичальника (ТОВ "КОРОВАЙ"), Банком 03.02.2009р. направлено лист –повідомлення № МРL-22/278 про порушення ТОВ "КОРОВАЙ" забезпеченого обтяженням зобов'язання;

-          на адресу Позичальника (ТОВ "КОРОВАЙ"), Банком 14.05.2009р. направлено лист-вимогу № МРL-22/1018 про дострокове повернення кредиту;

-          на адресу Позичальника (ТОВ "КОРОВАЙ"), Банком 09.06.2009р. направлено лист-вимогу № МРL-22/1201 про порушення ТОВ «КОРОВАЙ»забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит, а Позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до ст. З Договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

03.02.2009р. на адресу Поручителя (ОСОБА_2.), Банком направлено лист - вимогу № МРL-22/280 відносно необхідності погашення простроченої заборгованості.

09.06.2009 р. на адресу Поручителя (ОСОБА_2.), Банком направлено лист - вимогу № МРL-22/1200 щодо необхідності виконання зобов'язань за Договором поруки.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК України, пункт 2 статті 218 ГК України).

Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Позивач посилається на той факт, що Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 вказаного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання Відповідачами своїх договірних зобов'язань з виконання зобов'язань Позичальника перед Банком у разі отримання вимоги від Позивача про таке виконання та невиконання своїх договірних зобов'язань зі своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами Позивача, адміністративної комісії та повернення основної суми кредиту, є порушенням не тільки умов Кредитного договору та Договору поруки, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки та довідки у поштових повідомленнях. Направили письмові заперечення, в яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.93). Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу  у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Дослідував матеріали справи –суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями документів –платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; кредитний договір №110/МРL від 03.12.2007р., Договір застави рухомого майна № 110/МРL - ліміт/ ЗР від 03.12.2007 року,  договір поруки № 110/МРL - ліміт/ П від 03.12.2007 року, розрахунку суми заборгованості, лист - повідомлення № МРL-22/278   про порушення ТОВ "КОРОВАЙ" забезпеченого обтяженням зобов'язання, лист-вимога №МРL-22/1018 про дострокове повернення кредиту, лист-вимога   №   МРL-22/1201    про   порушення   ТОВ   «КОРОВАЙ»  забезпеченого   обтяженням зобов'язання, лист - вимога № МРL-22/280 про погашення простроченої заборгованості, лист - вимога № МРL-22/1200 щодо виконання зобов'язань за договором поруки, виписка операцій та оборотів за позичковим рахунком ТОВ "КОРОВАЙ" за   Кредитним договором №110/МРL від 03.12.2007р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 202, 509, 526, 549-551, 553, 554, 610-612, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60,  88, 169, 158, 209, 212-215   ЦПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший  Український Міжнародний Банк” м. Донецьк, задовольнити.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай” м. Бердянськ та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Перший  Український Міжнародний Банк” м. Донецьк   заборгованість за кредитним договором № 110/МPL від 03.12.2007 року в сумі  538163,69 грн., а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати – по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді  в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони можуть отримати копію рішення суду в повному обсязі з 17.02.2011р. з 15-00 годин.

Суддя:О. Г. Пахоменко