Справа №22/1540   Головуючий у 1 інстанції Білоусенко І.В.

Категорія ЗО                         Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

26 липня 2006 року    апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В. суддів       Малахової Н.М. Матюшенка І.В. при секретарі      Кульчицькій І.В.      розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Овруцького щебеневого заводу до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування, за апеляційною скаргою Овруцького щебеневого заводу, на рішення  Овруцького районного суду від  б травня 2006 року, -

встановив:

У жовтні 2005 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області.

Рішенням Овруцького районного суду від 6 травня 2006 року відмовлено у задоволені позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що судом не дано належної оцінки представленим доказам. Суд не дав оцінки тому факту, що 26.12.2003 р. дружині відповідача було надано ордер №НОМЕР_1 на сім'ю, в склад якої входить і відповідач. Суд не прийняв до уваги акт від 01.08.2005 р., складений з участю сусідки по квартирі, який підтверджує, що ОСОБА_1 не проживає у спірній квартирі. Вважає, що представленим суду доказам про те, що ОСОБА_1, проживає у спірній квартирі -довідці виконкому Бондарівської сільської ради №НОМЕР_2 акту від 18.01.2006 р., показам сільського голови суд повинен був дати критичну оцінку.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд правильно виходив із положень ст.107 ЖК України, із змісту якої випливає, що в разі вибуття члена сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Позивач звертаючись до суду, просив визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1. А суду на підтвердження своїх доводів представив акт від 01.08.2005 р., який засвідчив факт вибуття із спірної квартири сім'ї ОСОБА_1.(а.сп.5).

Факт не проживання у спірній квартирі сім'ї ОСОБА_1, в судовому засіданні сторонами не заперечувався і визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області не було підставою позову.

Що стосується ОСОБА_1., то факт його проживання у спірній квартирі підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: довідкою виконкому Бондарівської сільської ради №НОМЕР_2(а.сп.12) про те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1; актом від 18.01.2006 р.(а.сп.15), про те, що ОСОБА_1 прописаний і проживає у спірному будинку, показами сільського голови Короля А.І., який підписав вказаний акт; рішенням Овруцького районного суду від 15.11.2005 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.сп.11).

Таким чином суду не представлено доказів на підтвердження підстав, зазначених у позові, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовує висновки суду і на правильність рішення не впливають. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст.303,  307,  308,  313-315  ЦПК  України,

апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Овруцького щебеневого заводу відхилити.

Рішення Овруцького районного суду від 6 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.