Справа № 22/717                                                                                                              Головуючий в суді 1 інст. Грибан І.О.

Категорія 42                                                                                                                      Доповідач Худяков А.М.

Ухвала

Іменем    України "27"  червня  2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Ракаловича В.М., Товянської О.В.,

при секретарі - Прищепі О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського КВЖРЕП №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2002 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2002 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємств №5 (далі - КВЖРЕП N'5) м.Житомира звернулось до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 на неодноразові нагадування не бажає сплатити борг по квартирній платі та платі за обслуговування та ремонт будинку, тому в примусовому порядку просить стягнути з відповідача 833 грн.37 коп.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2002 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №5 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам на січень 2002 року в сумі 833 грн.37 коп.

У апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що суд не з'ясував по якій категорії комунальних послуг виникла заборгованість та розглянув справу у відсутність відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до розгляду призначалась на 23.04.2002 року.

На порушення вимог ст.172 ЦПК України (в редакції 1963 року) суд розглянув справу у відсутності відповідача, відомостей про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачу направлялась копія позовної заяви.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 без достатніх даних про вручення судової повістки, суд порушив його права, зокрема можливості оспорювання розміру заборгованості по квартплаті та іншим послугам, який покладений судом в основу рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не навів в рішенні розрахунку заборгованості та не з'ясував по якій категорії комунальних послуг виникла ця заборгованість..

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а

справа направленню на новий розгляд, під час якого з

врахуванням наведеного та згідно вимог закону слід вирішити спір. 

Керуючись ст.304,307,311,312,313  ЦПК України,

апеляційний суд -                            

УХВАЛИВ  

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2002 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.