Справа № 22/1309                                          Головуючий у 1 інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 29                                                                              Доповідач Головчук С.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Худякова А.М., Невмержицької Т.І.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю прокурора Сидоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ци­вільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі УЖКГ), Житомирської міської ради (далі міської ради), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру на квартиру недійсним, розпорядження про передачу квартири у приватну власність незаконним та ска­сування свідоцтва про право власності на житло за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира

на рішення Корольовського районного суду від 5 травня 2006 ро­ку,

встановив:

в вересні 2005 року прокурор м. Житомира звернувся з вка­заним позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 Він зазначав, що сім'ї Миколенко з чотирьох осіб в лютому 2005 року було не­законно видано ордер на зайняту квартиру № АДРЕСА_1 в м. Житомирі площею 64,42 кв.м, а в наступному її приватизовано в рівних частках на всіх членів сім'ї. Зазначена квартира була заброньована за наймачем ОСОБА_1 та членами її сім'ї. Крім того, Миколенко використав право приватизувати займане житло, оскільки раніше приватизував квартиру в м. Вишгороді. Посилаючись на викладене, просив визнати ордер недійсним, роз­порядження від 18.02.2005 року № 48762 про передачу квартири у власність відповідачів ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5 незаконним та скасувати сві­доцтво про право власності на вказану квартиру.

Рішенням Короловського районного суду м. Житомира від 5 травня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор м. Житомира просить скасува­ти рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позо­ву. Зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають обстави­нам справи. Так, суд відмовив в позові, посилаючись на те, що позивачем не заявлялись вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5. Проте цей висновок є незаконним.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК, переві­ривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеля­ційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що вимога про виселення відповідачів Миколенко ні прокурором, ні ОСОБА_1 не заявлялась, тому підстав для визнання ордеру недійсним немає. Інші вимоги є похідними від вказаної вимоги.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є квар­тира №АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

Із рішення виконкому Житомирської міської ради від 25.07.2002 року № 406 видно, що жиле приміщення, що складаєть­ся з трьох кімнат жилою площею 38,05 кв.м в зазначеній кварти­рі заброньоване за ОСОБА_1 з сім'єю з трьох чоловік до 20 червня 2005 року (а.с.14,15). Вказане рішення є чинним та на час розгляду справи ніким у встановленому порядку не оспо­рено.

Разом з тим 17 січня 2005 року відповідачам ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5 на сім'ю з 4 осіб видано ордер № НОМЕР_1 на цю ж квартиру (а.с. 84), а в лютому того ж року на підставі їх заяви видано розпорядження про передачу вказаної квартири у власність.

Відповідно до вимог ст.59 ЖК ордер на жиле приміщення мо­же бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках пору­шення прав інших громадян на зазначене в ордері жиле приміщен­ня. Крім того, згідно із ст. 58 ЖК ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Таким чином видача ордера від 17.01.2005 року сім'ї Мико­ленко на жиле приміщення в квартирі 92 будинку 10 по вул.Клосовського на зайняте (заброньоване) жиле приміщення по­рушує права Звонкової Л.П. та суперечить закону, суд безпідс­тавно відмовив в позові про визнання його недійсним.

Враховуючи, що зазначене жиле приміщення передано відпові­дачам як наймачам у власність на підставі розпорядження відді­лу приватизації виконкому Житомирської міської ради, вимоги про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі ордеру, є похідними та підлягали задоволенню за умови визнання ордеру недійсним.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ух­валенням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.58,59 ЖК України, ст.ст. 209, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, суд -

вирішив   :

апеляційну скаргу прокурора м. Житомира задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2005 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним ордер від 17.01.2005 року № 01946 серїї ЖЖ на квартиру АДРЕСА_1 в м. Жито­мирі. Визнати незаконним розпорядження органу приватизації № 48762 від 18.02.2005 року про передачу у спільну сумісну влас­ність зазначеної квартири ОСОБА_2 та скасувати свідоцтво № 4 8762 про право власності на житло вида­не відділом приватизації державного житлового фонду Житомирсь­кої міської ради 18.02.2005 року ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду Украї­ни протягом двох місяців з часу проголошення.