Справа 22/1546                                                              Головуючий у суді 1 інст. Драч Ю.І.

Категорія ЗО                                                                     Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

02 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : судді Франовської К.С.

суддів : Широкової Л.В., Товянської О.В.

при секретарі: Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивіль­ну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку вико­нання рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права влас­ності на частину будинковолодіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 травня 2006 року,

встановив :

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку до 01 січня 2007 року виконання рішення Корольовського ра­йонного суду м. Житомира Житомирської області від 01 липня 2004 року. Зазначала, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2004р. її виселено із АДРЕСА_1 в м. Житомирі. Просить відстрочити виконання цього судового рішення, оскільки право власності на цю частину оспорюється у судовому порядку і спір ще не ви­рішено. Крім того і вона (інвалід), і її мати, яка також мешкає в цьому бу­динку хворіють, іншого житла не мають.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 травня 2006 року заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира Жито­мирської області від 01 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зустрічним позо­вом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будинковолодіння до 01 липня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про ска­сування ухвали в зв'язку із порушенням закону. Вона це була повідомлена про розгляд клопотання про відстрочку, копії заяви не отримала. Суддя не мав права розглядати це питання, оскільки рішення під його головуванням, було скасовано. Просить відмовити у відстрочці виконання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруд­нюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав

виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстроч­ку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін.

В справі відсутні про те, що сторони, (крім заявниці) були повідомле­ні про вирішення клопотання про відстрочку виконання рішення, про час та місце судового засідання. Справу розглянуто у їх відсутності.

Як видно з матеріалів справи, рішення Корольовського районного су­ду м. Житомира від 01 липня 2004 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І., в частині відмови у задоволенні позову про виселення ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2004 року скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 виселено зі спірної частини будинковолодіння.

Є безпідставним посилання апелянта на те, що клопотання вирішено неправомочним складом суду.

Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішен­ні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї са­мої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення. Проте питання про відстрочку виконання рішення суду не є стадією судового розгляду, а є процесуальним питанням, пов'яз­аним з виконанням судового рішення.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду клопотання про надання відстрочки, оскільки порушено порядок його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 травня 2006 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апе­ляційного суду.