Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1033\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Сосновська Л.І.

                                            Доповідач Суржик  М. М.   

УХВАЛА

12 квітня 2011 року                    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.,

суддів : Суровицької Л.В., Суржика М.М.,

при секретарі Слюсаренко Н.Л.,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства *Червона калина* на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства *Червона калина* про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

З метою забезпечення позову просив заборонити ПП здійснювати весняно-польові роботі на його земельній ділянці.

Оскарженою ухвалою суду заяву було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції з метою виконання зазначених вимог при винесенні ухвали необхідно було врахувати надані заявником докази та пересвідчитись, чи виник між сторонами спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також чи перешкоджають вжиті заходи господарській діяльності юридичної особи. Ці вимоги судом виконані не були, що і є підставою для скасування ухвали.

Дослідивши надані позивачем докази колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, і винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Приватному сільськогосподарському підприємству *Червона калина* здійснювати весняно-польові роботи у 2011 році на земельній ділянці №134, загальною площею 8.15 га, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради –відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                  Суржик М.М.