П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.04.2011 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. з участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Василенка О.Ю., представника Чопської митниці Чечура Л.Г. та ОСОБА_3 як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, його представника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протестом начальника відділу прокуратури Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 березня 2011 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр.-на України,
звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.349 МК України, за малозначністю правопорушення, з винесенням йому усного зауваження. Належний ОСОБА_3 автомобіль марки ««Audi-80”, р.н.з.НОМЕР_1,1992 року випуску, повернутий йому для вивезення за межі митної території України.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 10.12.2010 року через пункт пропуску «Дзвінкове» МП «Виноградів» ввіз з Угорщини на митну територію України в режимі транзиту терміном на 10 діб автомобіль марки «Audi-80”, р.н.з.НОМЕР_1, однак взяті на себе зобов»язання не виконав і у встановлений митним органом строк до 20.12.2010 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз.
Встановивши, що порушення зобов»язання про транзит було викликано об»єктивними причинами - поломкою двигуна автомобіля та необхідністю його ремонту, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та звільнення його з цих підстав від адміністративної відповідальності згідно зі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо порушника усним зауваженням.
В протесті прокурор порушує питання про скасування вказаної постанови як незаконної з прийняттям нової та призначенням ОСОБА_3 стягнення, співрозмірного тяжкості правопорушення, передбаченого ст.349 МК України.
Прокурор вважає, що ОСОБА_3 безпідставно звільнений від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що є можливим відповідно до вимог ст.321 МК України тільки у випадках аварії або дії непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.
Крім того, на думку апелянта, звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпА, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушенню як самим правопорушником, так і іншими особами.
Прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання протесту, оскільки митний орган не був сповіщений про час і місце розгляду справи і був повідомлений судом про результати її розгляду тільки 25.03.2011 року, що позбавило прокуратуру області своєчасно реагувати на винесену щодо ОСОБА_3 постанову.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вислухавши думку прокурора, який підтримав протест, пояснення представника Чопської митниці, ОСОБА_3 та його представника, які протест просять залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного.
В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення митний орган про час та місце розгляду справи, копія постанови митному органу надіслана тільки 23.03.2011 року, тобто по спливу передбаченого ст.290 КУпАП 10-денний строк для апеляційного оскарження чи опротестування прокурором вказаної постанови, а тому цей строк прокурором пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.349 МК України, тобто порушенні зобов»язання про транзит, грунтується на повному, всебічному й об»єктивному з»ясування обставин справи.
При цьому судом достовірно встановлено, що порушення ОСОБА_3 взятого на себе зобов»язання по вивезення транспортного засобу за межі митної території України в визначений митницею строк до 20.12.2010 року було викликано об»єктивними причинами - поломкою двигуна автомобіля та його знаходження на ремонті на СТО в період з 17 .12.2010 року по 3.02.2011 року, що має документальне підтвердження.
З цього приводу ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив також, що в день закінчення ремонту автомобіля намагався вивезти його за межі митної території України через митний пост, де ввозив автомобіль в Україну в режимі транзиту, однак йому не було відомо про необхідність звернення в органи митниці з приводу неможливості вивезення транспортного засобу у визначені строки.
З врахуванням фактичних обставин та характеру вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про малозначність вчиненого правопорушення і з цих підстав відповідно до вимог ст.22 КУпАП звільнив цю особу від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо порушника усним зауваженням.
З врахуванням того, що ОСОБА_3 вперше притягався до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, є депутатом Батрадівської сільської ради Берегівського району, звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, з одночасним винесенням судом цій особі усного зауваження, є дієвим засобом виховання цієї особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Доводи протесту прокурора про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності тільки у випадках, передбачених в ст.321 МК України, є безпідставними, оскільки даною нормою закону передбачені випадки вчинення правопорушень, які не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а не звільнення від цієї відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.
Враховуючи, що доводи протесту не спростовують висновків суду першої інстанції щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, протест прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.349 МК України, ст. ст. 22 та 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору відділу прокуратури Закарпатської області строк для внесення протесту.
Протест прокурора про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.349 МК України залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: