У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.04.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Машкаринця І.М.
суддів - Дацківа В.В., Дідика В.М.
з участю прокурора – Дем»янчука І.І.
адвоката- ОСОБА_1
особи, в інтересах
якої подана апеляція- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-
встановив:
постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Звакарпатській області від 19.11.2010 року щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 10.10.2010 року, перебуваючи неподалік футбольного поля в с.Оноківці Ужгородського району, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3» і відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Нокіа 5228» вартістю 1080 гривень.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2011 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
Постанова суду умотивована тим, що при порушенні вказаної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст.94,97 та 98 КПК України.
В апеляції та доповненні до неї адвокат ОСОБА_1, яка є захисником ОСОБА_2, порушує питання про скасування вказаної постанови суду як незаконної та прийняття апеляційним судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Апелянт посилається на те, що справа порушена без достатніх приводів і підстав для її порушення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та не здобуто доказів про застосування ним щодо потерпілого насильства з метою заволодіння його майном, тобто ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який апеляцію вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Ці вимоги процесуального закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду першої інстанції про наявність передбачених в ст.94 КПК України приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ґрунтується на законі та матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, які досліджувались у судовому засіданні.
Зокрема, як зазначено в постанові слідчого про порушення вказаної кримінальної справи, приводом для її порушення слугували матеріали ЖРЗПЗ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області за №2590 від 11.10.20120 року за рапортом оперативного чергового Ужгородського РВ УМВС України.
Досліджені судом першої інстанції матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, містять письмове пояснення ОСОБА_2, відібране в нього 12.11.2001 року органом дізнання в присутності законного представника, в якому ця особа визнає факт нанесення ним 10.10.2010 року удару рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_3 та заволодіння мобільним телефоном останнього, акт медичного освідчення потерпілого від 13.10.2011 року про заподіяння потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я та інші достатні дані, які вказують на реальність конкретної події злочину та наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.
Доводи апеляції захисника про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину не заслуговують на увагу, оскільки стосуються аналізу й оцінки судом доказів, що є неприпустимим на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи і здійснюється судом при вирішення кримінальної справи по суті.
Не є компетенцією апеляційного суду і вирішення по суті скарги особи на постанову слідчого про порушення кримінальної справи.
Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 додержані вимоги процесуального закону, а доводи апеляції захисника не спростовують висновків суду щодо законності постанови про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи і не є достатніми для скасування цього судового рішення, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2011 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 19 листопада 2010 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника про її скасування - без задоволення.
Судді: