Справа № 2-а-738/11

                                                            ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "11" квітня 2011 р.   Томашпільський районний суд Вінницької області                 

в складі:          головуючого –                    судді          Семко Г.В.

                              при секретарі                                        Клімочко С.В.

розглянув у письмовому провадженні в приміщенні суду в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, сержанта міліції Гонтюка Сергія Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування його рішення, –

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 15 березня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що 15 березня 2011 року о 14.25 годині у м. Вінниці керував автомобілем «Фольцваген», д. н. з. 22622 ВІ та при виїзді з перехрестя на світлофорі з установленою таблицею 5,56 «СТОП»проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофора.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, так як 15 березня 2011 року керував автомобілем у м. Вінниці на перехресті вулиць Лебединського-Привокзальна був зупинений відповідачем, який повідомив, що проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 будучи не згоден з такими доводами відповідача, пояснив тому, що проїхав світлофор на зелений сигнал світлофора, тобто правила дорожнього руху не порушував. Однак відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Свідків події не було.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що обставини справи, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення не підтверджені жодним достовірним та належним доказом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, сержант міліції Гонтюк С.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає розглянути справу за відсутності сторін, оскільки потреби заслухати свідка чи експерта немає.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., а саме за те, що 15 березня 2011 року о 14.25 годині у м. Вінниці той керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5,62 «Стоп»проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

З протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи убачається присутність ОСОБА_1 при порушенні щодо нього справи про адміністративне правопорушення. Також у цьому протоколі викладені пояснення позивача, згідно яких той заперечує інкриміновані йому дії. Свідків очевидців, згідно протоколу про адміністративне правопорушення немає.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення убачається порушення ОСОБА_1 п. 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», згідно якого водій, який виїхав  на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5,62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином убачається висновок про те, що обвинувачення позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення будується на протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відповідачем у справі на підставі його бачень ситуації, що склалась та саме за наявності такого відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення. Однак беручи до уваги те, що обставини справи, що стали приводом до порушення справи про адміністративне правопорушення, тобто для складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю заперечуються позивачем у справі ОСОБА_1, який з початку заперечував дії щодо порушення правил дорожнього руху, суд уважає, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення як доказу для накладення на особу адміністративного стягнення не може бути достатнього, оскільки за наявності такого не можна об’єктивно вважати чи мало місце вчинення адміністративне правопорушення.  

Крім цього при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач не врахував правила ст. 33 КпАП, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280 КпАП, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з»ясувати чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не містить інформації про пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який згідно ст. 252 КпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача, а також не вирішив питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за наявності для цього підстав.

Згідно викладеного суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1, що винесена відповідачем, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що зібраними у справі доказами не встановлено чи мало місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 38, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, сержанта міліції Гонтюка Сергія Вікторовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування його рішення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АВ1 № 001861, видану 15 березня 2011 року інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, сержантом міліції Гонтюком Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 435 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя: