Справа № 22/1600                   Головуючий у 1 інстанції: Бучик А.Ю.

Категорія - 42                                 Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Кашапової Л.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 червня 2006 року, -

встановив  :

в жовтні 2005 року ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 звернулись з позовом про стяг­нення подвійної суми завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вони зазначали, що 30.08.2005 року між ними та відповідачами було досягнуто домовленість про купівлю буди­нку за адресою АДРЕСА_1 в м. Житомирі та укла­дено договір завдатку на суму 750 грн. Проте у визначений в договорі день 5.10.2005 року відповідачі відмовились укласти договір купівлі-продажу, в зв'язку з чим вони нервували, пере­несли психологічні страждання. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2, який є приватним підприємцем не виконав угоду по перевезенню вантажу та не отримав дохід в розмірі 3500 грн. На відшкодування моральної шкоди просили стягнути з відповідачів на користь кожного позивача по 20000 грн., стяг­нути з ОСОБА_4ОСОБА_5 подвійну суму завдатку в розмірі 1500 грн. та матеріальні збитки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 8 чер­вня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі порушують питання про ска­сування рішення суду та ухвалення нового рішення. про задово­лення позову. Посилаються на те, що судом дана неналежна оцін­ка зібраним доказам. Зокрема, суд не дослідив питання про те, що саме відповідачі відмовились від укладення договору купів­лі-продажу, мали намір завдати шкоди. Суд не допитав свідків, які могли підтвердити зазначені обставини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задо­воленню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що між сторонами по справі в серпні 2005 року була досягнута домовленість про продаж жилого будинку в м. Житомирі по АДРЕСА_1. Разом з тим нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового бу­динку відповідно до вимог ст.657 ЦК України сторони не оформ­ляли.

Таким чином фактично договір купівлі-продажу між сторонами не укладався.

Як видно із змісту договору завдатку від ЗО серпня 2005 року на а.с.5 позивачка ОСОБА_1 передала відповідачам ОСОБА_4ОСОБА_5 7 500 грн. як завдаток оплати за купівлю зазначеного будинку.

Відповідно до ст.570 ЦК завдатком є грошова сума, що вида­ється кредиторові боржником у рахунок належних з нього за до­говором платежів. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вва­жається авансом.

Отже позивачі помилково вважали передані ОСОБА_4ОСОБА_5 кошти завдатком.

Правила ч.1 ст.571 ЦК про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку за­стосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відпо­відно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались.

Судом встановлено, що ОСОБА_4ОСОБА_5 повернули позивачам 7500 грн.

Враховуючи викладене, суд правильно відмовив в задоволен­ні позову про стягнення подвійної суми завдатку.

Що стосується вимог про відшкодування матеріальної та мо­ральної шкоди, то позивачі не довели, що така шкода заподіяна їм внаслідок неправомірних винних дій відповідачів ОСОБА_4ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив по­яснень ОСОБА_2 щодо відмови відповідачів від укладення договору правового значення для розгляду даної справи не ма­ють, оскільки фактично позивачі передали ОСОБА_4ОСОБА_5 аванс, а не завдаток.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сто­рін та виніс законне і обґрунтоване рішення про відмову в по­зові. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 307,313-315,317,319 ЦПК України, суд

ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_3 відхилити. Рішення Богунського районного суду м. Жито­мира від 8 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та мо­же бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.