Справа № 22/1676 Головуючий в суді 1 інст.: Бучик А.Ю.
Категорія 44 Доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА Іменем України
10 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
Головуючого : судді Франовської К.С. Суддів : Товянської О.В. Широкової Л.В. при секретарі : Рудницькій О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального виробничого приватного підприємства «Житомирземпроект» про визнання висновку експерта недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 липня 2006 року, -
встановив:
В травні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою судді Богунського райсуду м. Житомира Житомирської області від 07 липня 2006р. позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, позивач ставить питання про визнання висновку експерта недійсним, оскільки вважає, що експертизу по цивільній справі, яка розглядається в іншому провадженні у Корольовському районному суді м. Житомира, проведено із порушенням закону - він не був присутній при обмірі землі, невірно визначено розмір земельної ділянки тощо.
Висновок експерта є одним із джерел доказування і не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності під час розгляду справи по суті. Процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження висновку експертизи в іншому провадженні. У випадку незгоди із таким висновком, або його неповноти, сторона може ставити питання про призначення додаткової або повторної експертизи.
За таких обставин суд правильно відмовив у відкритті провадження.
Керуючись ст.307,312-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного су-