Справа 22/1714                                                              Головуючий у суді 1 інст.:Седун Ф.В.

Категорія 34                                                                   Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

10 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : судді Франовської К.С.

суддів : Широкової Л.В., Товянської О.В.

при секретарі: Рудницькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інте­ресах ОСОБА_1

на ухвалу Брусиловського районного суду Житомирської області від ЗО чер­вня 2006 року,

встановив :

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти при­дбали три автомобілі та два магазина, які просила поділити.

В червні ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом. Зазнав, що під час шлюбу сторони придбали майна на суму 67550грн., також він сплачував кош­ти в сумі 10тис.грн. за навчання дружині у вищому навчальному закладі. Майно вказане колишньою дружиною, не підлягає поділу, оскільки перебуває під банків­ською заставою за отримані кредити. Ці борги він сплачує особисто.

Ухвалою Брусиловського районного суду Житомирської області від 29 черв­ня 2006 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Брусиловського районного суду Житомирської області від ЗО черв­ня 2006 року скасовано заходи забезпечення позову по ухвалі того ж суду від 26 травня 2006 року про забезпечення позову в частині заборони нотаріусу Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області вчиняти будь-які дії, з відчуженням приміщень магазинів по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 в смт Брусилів Житомирської області. Копію ухвали направлено в Державну виконавчу службу Брусиловського району та Брусиловську державну нотаріальну контору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ставить питання про скасування ухвали про скасування заходів забезпечення по­зову. В такому випадку ОСОБА_2 може реалізувати частину спільно нажи­того майна і рішення суду не буде виконане.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 29 травня 2006р. справу слуханням бу­ло відкладено за клопотанням ОСОБА_2 Питання про скасування заходів забезпечення позову ЗО травня 2006 року розглядалось у відсутнос­ті ОСОБА_1 та її представника.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток за правилами ст.ст.74,76 ЦПК України про слухання справи ЗО травня 2006 року.

За таких обставин, коли справа розглянута у відсутності особи, яка була стороною по справі (ст. 169 ЦПК України), чим порушено ЇЇ права, рі­шення підлягає скасуванню з направленням до суду 1 інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Брусиловського районного суду Житомирської області від ЗО червня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апе­ляційного суду.