Справа 22 /672                   Головуючий у 1-й інстанції Вельмик А.Е.

Категорія 42                    Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА Іменем України

15 серпня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої Зарицької Г.В. суддів: Рафальської І.М. Широкової Л.В. при секретарі: Сухоребрій Т.А. з участю   сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівського міськвиконкому про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 лютого 2006 року

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів та просила визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зазначала, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду за нею та відповідачкою визнано право на спадкування після смерті ОСОБА_3 та надано строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня вступу рішення в законну силу. В зв'язку з тим, що відповідачка оскаржила вказане рішення, термін, наданий для подачі заяви про прийняття спадщини минув. Причину пропуску строку вважала поважно та просила задовольнити позов.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщин з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 липня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року, визнано за ОСОБА_1 право на спадкування разом з спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 Позивачці надано додатковий строк терміном в один місяць для подачі заяви до Бердичівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. У визначений судом строк позивачка заяву про прийняття спадщини до нотконтори не подала.

Посилання позивачки та те, що строк пропущено нею з поважних причин є безпідставними.

Відповідно до ст.222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.

Як видно з матеріалів справи, апеляційним судом та судом першої інстанції справа розглядалася з участю ОСОБА_1 Із заявою про видачу їй судового рішення в місячний термін після набрання ним законної сили позивачка до суду не зверталася. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 сама про це не заперечувала. її доводи в апеляційній інстанції про те, що у вказаний період вона здійснювала догляд за хворим внуком, суд до уваги не бере, оскільки позовні вимоги з цих підстав нею не заявлялися. Крім того, доказів на підтвердження своїх доводів позивачка суду не надала.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.