Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року                                                                                           м. Рівне

   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д. за участю прокурора Лозинського М.Я., розглянувши протест прокурора м.Рівне,-

                                          установив:

Постановою Рівненського міського суду від 10 березня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 МК України, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.355 МК України, відносно ОСОБА_2 повернута Рівненській митниці для розгляду по суті.

Як зазначено в постанові суду, 03.02.2011 р. Рівненською митницею був складений протокол  про порушення митних правил відносно директора приватного підприємства –фірми „Інтерекопласт”  ОСОБА_2 за ст.ст.340, 355 МК України.

Відповідно до протоколів, 30.11.2010 р. ОСОБА_2 у відділ митного оформлення №1 Рівненської митниці для цілей митного оформлення товару „рутильний пігмент диоксиду титану марки R ТС30” (далі товар) було подано вантажну митну декларацію з комплектом документів, до якого входили відповідні контракти. Згідно з тестовими результатами відправника від 15.11.2010 р. товар має вміст диоксиду титану –93,75 % ( ставка мита –0% ).

За результатами проведених лабораторних досліджень товару було встановлено, що його зразки містять 92,2 % диоксиду титану в перерахунку на суху речовину. Вказаний товар класифікується в товарній підкатегорії НОМЕР_1 (ставка мита –6,5%).

У зв”язку з цим митним органом зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст.45, п.2 ст.75, ст.ст. 81, 88 МК України незаявлено за встановленою формою точних відомостей  про товар (вміст диоксиду титану), необхідних для здійснення його митного оформлення та надано митному органу тестові результати відправки, що містять неправдиві дані стосовно вмісту диоксиду титану, як підставу для зменшення розміру мита на 26 526,43 грн. та зменшення розміру податку на додану вартість на 5 112, 36 грн., чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.340, 355 МК України.

У протесті прокурор м.Рівне зазначає, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що в діях ОСОБА_2 є умисел на незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар ( (вміст диоксиду титану), необхідних для здійснення його митного оформлення та надання митному органу тестових результатів відправника, що містить неправдиві дані стосовно вмісту диоксиду титану, оскільки такі дії призвели до зменшення розміру мита на 26 526,43 грн. та зменшення розміру податку на додану вартість на 5 112,36 грн., тобто в її діях є ухилення від сплати вказаних платежів ( в той час, коли загальна вартість товару становить 408 098,93 грн.). Просить постанову суду скасувати та винести нову про визнання ОСОБА_2  винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, та „застосувати стягнення у вигляді вартості предмету правопорушення (рутильний пігмент диоксиду титану) в розмірі 408 098,93 грн.” (так зазначено в протесті).

В судовому засіданні прокурор протест підтримав, покликаючись на незаконність постанови суду,  при цьому свій висновок обгрунтував доводами, зазначеними в протесті.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил за № 3-1385/11 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.340, 355 МК України, проаналізувавши доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст.340 МК України за недекларування товарів, транспортних засобів встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації недекларованих товарів, транспортних засобів.

Як убачається з протесту прокурора, останній керуючись ч.2 ст.294 КУпАП та ст.393 МК України, згідно яких прокурору надано право внести протест на постанову суду, просить винести нову постанову, якою визнати  ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, та застосувати стягнення „у вигляді вартості предмету правопорушення (рутильний пігмент диоксиду титану) в розмірі 408 098,93 грн.”, тобто прокурор просить застосувати вид адміністративного стягнення, який не передбачений чинним адміністративним законодавством та не посилаючись при цьому  на будь-які норми закону.      

До того ж, відповідно до постанови суду, останній справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.355 МК України, повернув Рівненській митниці для розгляду по суті. В чому полягає незаконність вказаного рішення суду прокурор в протесті взагалі не зазначив.

За таких обставин, доводи прокурора в протесті, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не грунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

                                              постановив:

Постанову Рівненського міського суду від 10 березня 2011 року у справі відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил залишити без зміни, а протест прокурора м.Рівне –без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        М.Д.Шпинта