Справа № 22/1655 Головуючий у 1 інстанції: Ольшевська Н.В.
Категорія 39 Доповідач: Головчук С.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Ракаловича В.М., Невмержицької Т.І.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" про видачу довідки про заробітну плату та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року, -
встановив:
в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про видачу довідки про заробітну плату та відшкодування моральної шкоди. Він зазначав, що є пенсіонером 1 групи по професійному захворюванню пов'язаному з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідач відмовив йому у видачі довідки про роботу в зоні відчуження, з відображенням кількості днів та часів роботи, яка необхідна для перерахунку пенсії. Неправомірними діями йому завдані моральні страждання, які він оцінив у 300 грн.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Позивач посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, в долучених до справи доказів містяться відомості про періоди роботи в зоні по усуненню наслідків аварії на ЧАЕС, встановлено часи опромінення позивача, розмір заробітної плати. Проте, суд не врахував всіх обставин та безпідставно відмовив в позові.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди, тому апеляційний суд не перевіряє законність рішення в цій частині.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про видачу довідки про заробітну плату в період виконання робіт по усуненню наслідків аварії на ЧАЕС, суд виходив з того, що для
видачі такої довідки відсутні документи, які знищені по закінченню терміну зберігання.
Проте з таким висновком погодитись неможливо.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем та протягом 1986 - 1987 років приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Такі обставини не заперечуються відповідачем та стверджуються довідками локомотивного депо Коростень на а.с.З,4,7.
В картці обліку доз радіоактивного опромінення ОСОБА_1 записані дні та години перебування в зоні забруднення, знаходження в населених пунктах цієї зони.
Судом встановлено, що у відповідача збереглися розрахункові листи про виплату заробітної плати позивачу в 1986 році, в яких міститься інформація необхідна для видачі довідки для перерахунку пенсії.
Таким чином відповідач не видав ОСОБА_1 довідку про час роботи та розмір заробітної плати в порушення вимог ст.49 КЗпП.
Тому рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню, по справі можливо ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.
Керуючисьст.49 КЗпП України, ст.ст.305,307,309,313, 316 ЦПК України, суд
вирішив :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року скасувати в частині відмови в позові про видачу довідки про заробітну плату, ухваливши нове рішення.
Зобов'язати Державне територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" видати ОСОБА_1 довідку про роботу в зоні відчуження в квітні та травні 1986 року із зазначенням дати та годин роботи, розміру заробітної плати за фактично відпрацьований час у підвищеному розмірі.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.