Справа № 22/1234                                      Головуючий у 1 інстанції : Поліщук М.Г.

Категорія 10                                                                            Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА

4 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в

складі :                                                            -

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.Г., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства, (далі ЗАТ) „АІСЕ Україна" про розірвання угоди купівлі-продажу автомобіля та відшкоду­вання моральної шкоди

за апеляційною скаргою ЗАТ „АІСЕ Україна"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 бе­резня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Короловського район­ного суду м. Житомира про розірвання угоди купівлі-продажу ав­томобіля та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 березня 2006 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі ЗАТ „АІСЕ Україна" порушує питання про скасування ухвали в зв'язку з порушенням правил підсуднос­ті та передачі справи на розгляд Шевченківського районного су­ду м. Києва. Відповідач зазначає, що при укладенні угоди з по­зивачем в п.21 Угоди було обумовлено про розгляд будь-якого спору у сулі м. Києва за місцезнаходженням Фірми. Тому відпо­відачем порушена ст.112 ЦПК при подачі позову. Суд не врахував цієї норми закону та безпідставно відкрив провадження по спра­ві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає за­доволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження в справі, суддя виходив з того, що спір підвідомчий Корольовському районному суду.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суддя не звернув уваги на порушення правил підсудності, встановлених ст.112 ЦПК. Відповідно до цієї норми сторони мають право пись­мово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали Угоду № НОМЕР_1, яка є предметом спору. В п.21 до­датку №2 до зазначеної Угоди вони письмово домовились, що будь-який спір, що виникає з угоди, і який необхідно вирішува­ти в судовому порядку, передається на розгляд суду м. Києва за місцезнаходженням Фірми (відповідача).

ОСОБА_2 за вирішенням спору, який виник з вказаної угоди, звернувся за місцем свого проживання.

Враховуючи, що сторони письмово визначили територіальну підсудність справи, у суду не було підстав для відкриття про­вадження. Тому ухвала підлягає скасуванню.  

Оскільки після відкриття провадження у справі, суд не по­чав розгляд справи, на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 112, 116, 307, 313, 315,317 ЦПК України,

суд                                                                                    .

ухвалив:

апеляційну скаргу ЗАТ „АІСЕ Україна" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду від б березня 2006

року скасувати, справу передати на розгляд до- Шевченківського районного суду м. Києва.                                                                                                     

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.