Справа № 33-91/2011
Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором ТзОВ «Ротакс», громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Ротакс», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 496 гривень, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, тобто вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1631 ч.2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності за ст. 1631 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ним даного адмінправопорушення. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення він дізнався тільки 22 лютого 2011 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було належним чином направлено та вручено копію постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
Суддя місцевого суду в постанові зазначив, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, посилаючись на розписку про вручення судової повістки (а.с.8).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із вищевказаної розписки, вона була вручена ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року, тоді як розгляд справи відбувся 02 вересня 2010 року.
Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.
За змістом ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного, враховуючи апеляційні повноваження та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк