Справа № 2-а-152/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року                                                                              м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:          головуючого   судді                                Гребик Л.В.

          секретаря                                                 Мельник Н.М.

з участю :       позивача                                          ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до Управління  ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області  про  скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1   звернувся  до суду  з позовом  до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, мотивуючи позовні вимоги тим,  що 03.03.2011  року  інспектором   ДПС  ДАІ м. Івано-Франківськ  Кочержуком М.В.  відносно  нього винесено постанову серії  АТ № 254154   за  вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, зокрема, за порушення  вимог  дорожнього  знаку 5.16  «Напрямки руху по смугах». Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено необґрунтовано та незаконно з наступних підстав.  03.03.2011  року, керуючи  власним автомобілем марки «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_1 ,  в  м. Івано-Франківськ  по вул. Незалежності , рухався по лівій  смузі дороги,  маючи  намір  здійснити поворот ліворуч .  В зв»язку з тим , що попереду  знаходився  автобус  із ввімкненим аварійним сигналом, він змушений був  його об»їхати. Ввімкнувши  сигнал повороту праворуч, він здійснив об»їзд   автобусу, і в подальшому ,  ввімкнувши  сигнал повороту ліворуч, мав намір повертати ліворуч та продовжувати рух.  Проїхавши близько  50 метрів , його  автомобіль   зупинив  працівник  ДАІ, який не пред»явивши службового  посвідчення та не пояснивши  причину зупинки, витребував в нього посвідчення водія та інші документи на право керування транспортним засобом. Виконавши вимогу працівника ДАІ, він просив останнього пред»явити службове посвідчення  та  роз»яснити  йому  передбачені  ст. 268 КУпАП права, на що почув, що  ним порушено вимогу дорожнього знаку 5.16  «Напрямки руху по смугах»,  поскільки здійснено поворот ліворуч з правої смуги дороги. Він  повідомив працівнику ДАІ, що його дії зумовлені  тим, що він змушений був здійснити об»їзд  автобуса  із ввімкненою аварійною сигналізацією , який знаходився на його шляху.  Взявши в нього документи на транспортний засіб, працівник ДАІ пішов до службового автомобіля, а згодом повернувшись, запропонував йому підписати  складений  відносно нього адмінпротокол та постанову про адміністративне правопорушення. Ознайомившись із змістом  адмінпротоколу , він підписав його та зазначив в ньому свої  заперечення . При цьому інспектор  ДАІ  проігнорував його вимогу  зазначити в протоколі прізвище свідків  події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які  фактично знаходилися в його  автомобілі в той час.  В якості свідка  інспектор ДПС  вказав  в протоколі  працівника ДАІ ОСОБА_5, з яким  він того дня чергував   та якого не було на місці події.  Вважає  вказану  постанову  неправомірною  також з тих підстав,  що  під час її винесення інспектором ДПС порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, поскільки  йому відмовлено в задоволенні   клопотання   про  відкладення розгляду  адміністративної справи   з підстав необхідності  надання йому правової допомоги,  а також не ознайомлено з правами , передбаченими чинним законодавством. На підставі вищенаведеного просить скасувати оскаржувану постанову, складену відносно нього, а провадження в справі закрити.    

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги  підтримав  з  підстав , зазначених в позовній заяві,  просить їх задовольнити.

          Представник відповідача , Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ,   суб»єкт владних повноважень , в судове засідання не  прибув  і не повідомив про причини неприбуття . Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Тому відповідно до  положень  ч.4 ст.128  КАС України суд вважає можливим розглянути справу  у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

                    Суд,  заслухавши пояснення позивача та свідка ,  дослідивши  письмові  докази та оцінюючи їх  в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії  постанови серії АТ № 254154  від  03.03.2011  року  в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  вбачається ,  що  03.03.2011 року  інспектором   ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержуком М.В. на  нього  накладено адміністративне стягнення в  виді штрафу в розмірі   255   грн. за ст.122 ч.1  КУпАП , а саме , за те , що він ,  рухаючись  в  м. Івано-Франківськ  по вул. Незалежності   належним  йому на праві власності  транспортним  засобом  марки «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу  дорожнього знаку 5.16  «Напрямки руху по смугах».

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.03.2011 року  інспектором  ДПС ДАІ м. Івано-Франківськ Кочержуком М.В, в якому містяться письмові заперечення позивача .

Факт вчинення правопорушення , зазначеного в  оскаржуваній постанові,  в судовому засіданні позивач заперечив та пояснив, що 03.03.2011 року,  керуючи  належним йому  автомобілем марки «Хонда Сівік», номерний знак НОМЕР_1 , в  м.Івано-Франківськ  по вул. Незалежності  та  рухаючись  вказаним транспортним засобом   по лівій  смузі дороги,  мав  намір повертати  ліворуч.  В зв»язку з тим,  що смуга, яка дозволяла рух ліворуч  була зайнята  автобусом  із ввімкненим аварійним сигналом, він , оминаючи  вказану перешкоду,  повернув праворуч , після чого вимушено ,  з  правої смуги  проїзної частини , повернув ліворуч, рухаючись в напрямку центру  м. Івано-Франківськ та подаючи з метою уникнення аварійної ситуації сигнали світловими покажчиками повороту  відповідного напрямку.     

Зазначена обставина стверджується  показаннями  свідка ОСОБА_3, який пояснив, що  03.03.2011 року   знаходився в автомобілі позивача , який рухався  по вул.. Незалежності в  м.Івано-Франківськ  . Після того , як  позивач з  правої смуги  проїзної  частини повернув ліворуч,  здійснивши вказаний  маневр вимушено в зв»язку з об»їздом  автобуса із ввімкненим аварійним світлом, який займав ліву смугу руху,   транспортний засіб  позивача було зупинено працівником ДАІ, який не пояснюючи причин зупинки,  безпідставно склав відносно позивача  протокол про адмінправопорушення та  оскаржувану постанову. Також свідок пояснив, що інспектор ДАІ  протиправно проігнорував вимогу позивача  зазначити в адмінпротоколі відомості про нього та ОСОБА_4 ,  як  фактичних  свідків  події.    

На спростування   вищезазначених тверджень позивача  та свідка  ОСОБА_3 відповідачем не надано суду належних  доказів.

Згідно положень  ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

За таких  обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та  оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку , що правові підстави для визнання  постанови  про накладення на позивача  адміністративного стягнення у виді   255 грн. штрафу правомірною  відсутні , а тому  постанова підлягає скасуванню.

Тому , керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1,  251, 293   КУпАП , ст.ст.71, 160-162 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити .

Постанову серії АТ № 254154 , винесену  03.03.2011  року   інспектором   ДПС ДАІ м.Івано-Франківськ Кочержуком Михайлом Васильовичем  про накладення  на  ОСОБА_1    адміністративного стягнення  за ст.122 ч.1  КУпАП   у виді штрафу у розмірі 255  грн.   скасувати .

Постанова суду є остаточною  і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Гребик