АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1408\2006                                                                                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.1 ст. 121 УК                                                                                Колодина Л.В.

Докладчик Бочарников СО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

07 августа 2006г.                                                                        г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи:                                            Бочарникова CO.,

судей:                                          Алейникова Г.И.,

Жечевой Н.И.,

С участием прокурора:                                                        Гончара Д.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего по указанному делу ОСОБА_1 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 июня 2006года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Артемовска Луганской области, гражданина Украины, с среднетехническим образованием, частного предпринимателя, проживающего по адресу: г.Мелитополь, АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины

возвращено для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_2. - подписка о не выезде.                          

ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что он 30 мая 2003 года примерно в 09 часов 30 минут находясь возле лотка № 401 на территории Центрального рынка в г. Мелитополе, расположенного на пл.Революции, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, нанес последнему один удар ногой в пах, а так же множественные удары кулаками рук в область головы, чем умышленно причинил последнему, согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 01 ноября 2004 года тяжкие телесные повреждения.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. для производства дополнительного расследования отменить как незаконное.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1. постановление о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. для производства дополнительного расследования просит

отменить, поскольку оно не является законным и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2. для производства дополнительного расследования, суд сослался на то, что необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести телесных повреждений с учетом обследования пострадавшего в условиях глазного отделения Запорожской областной клинической больницы.

Так же, суд, ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_3, который показал, что видел, как в начале июня 2003 года трое неизвестных избили ОСОБА_1, указал о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление неизвестных лиц, которые по утверждению свидетеля ОСОБА_3. причинили телесные ОСОБА_1.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК Украины, п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, допускается лить по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более подробного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В данном конкретном случае, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, коллегия судей полагает у суда не было препятствий для самостоятельного назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшего с учетом его обследования в условиях глазного отделения Запорожской областной клинической больницы, в связи с чем, возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования по данному основанию является ошибочным.

Указание суда о проведении в ходе досудебного следствия оперативно-розыскных мероприятий относительно неизвестных лиц, которые по утверждению свидетеля ОСОБА_3. в начале июня 2003 года причинили телесные повреждения ОСОБА_1., коллегия считает необоснованным. Согласно акта СМЭ № НОМЕР_2 от 24.07.2003 года, акта СМЭ № НОМЕР_3 от 17.11.2003 года, выписки из истории болезни № НОМЕР_4, показаний самого потерпевшего, иных материалов дела, потерпевший ОСОБА_1. в это время уже находился на стационарном лечении в Мелитопольской городской больнице № 1 (с ІНФОРМАЦІЯ_2 года) и поэтому при обстоятельствах указанных свидетелем ОСОБА_3., получить телесные повреждения не мог.

Коллегия полагает, в связи с этим суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ОСОБА_3.

Основания, указанные в постановлении суда о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования не соответствуют требованиям закона, вследствие чего апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, так как основания для рассмотрения дела в ином составе суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 348, 367, 371 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Мелитопольского горрайонного от 08 июня 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий                  C.O. Бочарников

Судьи                                               Г. И. Алейников

Н.И. Жечева