Справа № 22-ц-1154/2011    Головуючий у I інстанції –Овчарик В.М.

Категорія –цивільна    Доповідач - Шемець Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,

суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі:Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець” просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду від 23 лютого 2011 року, якою  у задоволенні заяви ВАТ „Племзавод „Тростянець” про перегляд рішення Ічнянського районного суду від 30 липня 2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено, та постановити нову ухвалу  про  скасування рішення  суду.

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального права. Апелянт зазначає, що  заборгованість по виплаті орендної плати за використання земельної ділянки позивача за 2009 рік могла бути  лише за договором оренди земельної ділянки за 2005 рік, і ніяк за договором від 2010 року, який суд помилково розірвав і скасував його державну реєстрацію.

Проте, при розгляді цивільної справи не досліджувався  договір оренди земельної ділянки від 2005 року, за яким проводились відповідні платежі за використання  земельної ділянки позивача за 2009 рік  і про дані обставини ліквідатор ВАТ „Племзавод „Тростянець” не знав і не міг знати на час розгляду справи в суді, тобто, цей договір і є тією істотною обставиною, за якою необхідно скасувати рішення суду.

            Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскаржувана ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

         Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року позовні вимоги  ОСОБА_5 задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки від 10 листопада  2009 року, укладений між позивачем та ВАТ "Племзавод " Тростянець", скасовано державну реєстрацію вказаного договору.

В апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

В лютому 2011 року ВАТ "Племзавод "Тростянець"  звернулось з заявою про перегляд  рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, зареєстрований 12 березня 2010 року,  і саме з цієї дати  договір вважається укладеним. З урахуванням моменту набрання чинності вказаним договором кінцева дата  сплати орендної плати -31 грудня 2010 року, тому заборгованості з виплати орендної плати  за оспорюваним договором не має і не може бути.

При ухваленні судового рішення суд дійшов висновку, що товариством  в порушення умов договору оренди  земельної ділянки була несвоєчасно проведена сплата орендної плати за 2009 рік.

Проте, як зазначає заявник, протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11 листопада 2004 року, який укладався строком на 5 років та  державна реєстрація якого проведена 25 січня 2005 року, і вказані обставини є нововиявленими. Крім того, він зазначає, що ліквідатор ВАТ "Племзавод "Тростянець" ОСОБА_6 на час розгляду справи не була  призначена ліквідатором, а тому вона не знала і могла знати про ці обставини, а суд першої інстанції в ході розгляду справи не досліджував договір оренди земельної ділянки від 25 січня 2005 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності ново виявлених обставин, які можуть  бути підставами  для перегляду судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

      Апеляційний суд вважає, що наявність договору оренди земельної ділянки від 11 листопада 2004 року та сплата в 2009 році товариством, як то зазначено заявником, орендної плати саме за вказаним договором оренди не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі товариству при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до товариства про розірвання договору оренди і ці обставини могли бути підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Доводи апелянта про те, що ліквідатору  ВАТ "Племзавод "Тростянець" не було відомо про вищезазначені обставини, в силу положень п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення.

        Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої  з додержанням вимог закону.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312 ч.1  п.1, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”- відхилити.

               Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2011 року- залишити  без змін.

               Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: