Справа  № 2-а-3563/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року      Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої –судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до інспектора   Глухівського відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Милко Володимира Васильовича, Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії посадової особи інспектора Милко В.В. неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії  ВМ1 №  057352 від 17 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги  відсутністю порушень правил дорожнього руху з його боку.  

          В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

          Відповідачі  в судове засідання не з»явилися,  надавши заяву про розгляд справи без їх участі та не визнання позовних вимог.

          Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.          

          Як встановлено по справі, 17 лютого 2011 року інспектор  Глухівського відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Милко В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №  148050 відносно    ОСОБА_1 про те, що останній керуючи транспортним засобом –автомобілем   НОМЕР_1 в м. Глухівпо вул.  Києво-Московській    здійснив стоянку безпосередньо на тротуарі, чим порушив п.15.10  Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не погодився з винесеним протоколом.

          17 лютого 2011 року  інспектором  Глухівського відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Милко В.В.  була винесена постанова ВМ1 №  №  057352  у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на   ОСОБА_1  накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП  в сумі 255 грн.

          Під час судового засідання позивач заперечував скоєння ним адміністративного правопорушення та дотримання вимог Правил дорожнього руху України.  

          Надана відповідачем роздруківка відеозйомки не підтверджує порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки на ній не зафіксовано, що  ОСОБА_1 зупинився на тротуарі.

За змістом ст. 293 КУпАП суд під час розгляду справи перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією нормою.

          У зв»язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 підлягає скасуванню.  

          Разом з тим, суд не знаходить підстав для визнання дій інспектора неправомірними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор діяв в рамках наданих йому повноважень, а чинним законодавством передбачено, у разі незгоди з винесеною постановою, право на її оскарження особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

          Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164, 171-2 КАС України,   -

постановив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора  Глухівського відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Милко Володимира Васильовича, Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

          Скасувати постанову інспектора  Глухівського відділу ДАІ УМВС України в Сумській області Милко Володимира Васильовича, серії ВМ1 № 057352 від 17 лютого 2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя            С.М. Майборода