Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1420 \ 2006 год                     Председательствующий в 1 инстанции

Галчанский СВ.

Докладчик во 2-й инстанции ЖечеваН.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 августа 2006 года                                                                      город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бараненко Л.Я.

Судей Женевой Н.И., Алейникова Г.И.

С участием

Прокурора Гончар Д.В.

осужденных: ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Кононенко Ю.И. на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02.06.2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Орехов Запорожской области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: Запорожская область, Ореховский район, АДРЕСА_1, ранее судим:

1)           16.06.2005г. Ореховским районным судом Запорожской области по ctJ297 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

2)           20.12.2005г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. ст.309 ч.1,71 УК Украины к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы;

осужден по ст.185 ч.З УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. ст.70 ч.4, 72 УК Украины, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 20.12.2005г. и окончательно ОСОБА_1. определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.05.2006г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Орехов Запорожской области, гражданин Украины, учащийся 9-го класса Запорожской ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: Запорожская область, Ореховский район, АДРЕСА_1, ранее судим:

1) 25.12.2005г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст.185 ч2,15 -185 ч2, 185 чД 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.09.2005г. на основании ЗУ «Об амнистии» от 31.05.2005г.

осужден

· по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

· по ст.185 ч.З УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.01.2006г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. 410 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Прекращено уголовное дело за отсутствием в деянии ОСОБА_2. состава преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины в части обвинения его по эпизоду хищения путем кражи 12.01.2006т. у ОСОБА_4. имущества на общую сумму 316 грн. В соответствии со ст.6 ч.5 УПК Украины, материалы дела в данной части направлены начальнику РО УМВД Украины в Запорожской области, как лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно приговору, в конце сентября 2005 года, несовершеннолетнийОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из помещения летней кухни расположенной во дворе дома № АДРЕСА_2 Ореховского района Запорожской области, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3., чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 410 грн.

20.11.2005г., примерно в 21.00 час., ОСОБА_1. и несовершеннолетнийОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному

сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли ко двору дома № АДРЕСА_3 Ореховского района Запорожской области, где согласно предварительной договоренности, ОСОБА_1. остался стоять возле указанного двора и вести наружное наблюдение с целью обеспечения совершения преступления, а ОСОБА_2., выбив оконную раму, проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5. на общую сумму 441 грн., в результате чего действиями ОСОБА_1. и ОСОБА_2. потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личностям осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывая, что районный суд вынося приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2., необъективно оценил обстоятельства дела, тяжесть совершенных ими преступлений и нежелание становиться на путь исправления, в результате чего назначил осужденным наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции, не оспаривая доказанность своей вины, и квалификацию своих действий, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства и иные обстоятельства по делу, просит приговор в отношении него изменить, снизив назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1. иОСОБА_2., возражавших против апелляции прокурора и поддержавших апелляцию ОСОБА_1, мнение прокурора об отмене приговора по указанным в апелляции прокурора основаниям, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к их удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается материалами дела и в апелляции не оспаривается.

При этом судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.ОСОБА_2. по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, по ч.З ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходил из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, данных о личности виновных, обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих.

Полное признание вины осужденными, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении ОСОБА_1 несовершеннолетних детей, несовершеннолетний возраст ОСОБА_2, отсутствие у него семьи, обоснованно послужили основанием к применению ст. 69 УК Украины. Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований к смягчению наказания или отмене приговора вследствие мягкости назначенного судом наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.