АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1401/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст.115 ч.1,146ч.1 УК Укр. Амброскин В.Л.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бочарникова СО. Судей: Булейко О.Л., Шпонька В.П. С участием прокурора: Гончар Д.В. Адвоката: ОСОБА_1. Защитника: ОСОБА_2. Осужденного: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1. (в интересах осужденного ОСОБА_3) и потерпевшей ОСОБА_4. на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 24. 05. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающий, проживающий по адресу: г. Запорожье, ул. АДРЕСА_1, ранее не судимый
Осужден по ст. 146 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК' Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 11. 06. 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу; ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда 25000 грн.; ОСОБА_5- 22500 грн.; ОСОБА_6.- 22500 грн.
Также постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКДЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы за
израсходованные материалы при проведении судебных криминалистических экспертиз в размере 176 грн. 52 коп.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_3., признан виновным и осужден за то, что он 07. 06. 2005 года, с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, на остановке общественного транспорта «Техникум» в районе ул. Парамонова в г. Запорожье, действуя умышленно, по мотивам личных неприязных отношений с ранее ему знакомым ОСОБА_7., вопреки воли последнего, с применением физического насилия, которое выразилось в нанесении ОСОБА_7. ударов кулаками в область головы и тела, насильно усадил последнего в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1 и перевез его территорию бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Запорожья по ул. АДРЕСА_2.
С 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ночи, ОСОБА_3, находясь на территории бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Запорожья по ул. АДРЕСА_2, умышленно, в ходе ссоры, в последствии переросшей в драку с ОСОБА_7., нанес последнему не менее пяти ударов металлическим керном в область передней поверхности грудной клетки, из имевшегося у него газового пистолета ПГШ 9 мм, приспособленного под стрельбу патронами травматического действия, произвел выстрел в ОСОБА_7., повалив ОСОБА_7. на землю и находясь сверху над потерпевшим, придавив его, к земле, действуя умышленно, с целью убийства, найденным в непосредственной близости от себя камнем, нанес лежащему на земле ОСОБА_7. удар в левую височно-теменную область головы, чем причинил потерпевшему травму головы, сопровождавшуюся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, осложнившиеся выраженным отеком вещества головного мозга, от чего ОСОБА_7. умер.
После этого, ОСОБА_3 вывез тело ОСОБА_7. в лесополосу, раздел его и закопал, выбросив одежду и личные вещи последнего в неустановленном месте в районе балки Средней, и в тот же день выехал в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где в неустановленном месте выбросил в Азовское море газовый пистолет, свой мобильный телефон и футболку.
В апелляциях:
адвокат ОСОБА_1. (в интересах осужденного ОСОБА_3) просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, уголовное дело по ст. 146 ч. 1 УК Украины прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, а также гражданские иски истцов ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_4. оставить без рассмотрения, либо удовлетворить в части, которую осужденный ОСОБА_3. самостоятельно возместил в счет причиненного ущерба на сумму 5 000 грн.
потерпевшая ОСОБА_4. просит приговор районного суда отменить, а дело направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования считает, что, преступление было совершено группой лиц, а не одним ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_3, его защитника, которые поддержали апелляцию и просят ее удовлетворить, а апелляцию потерпевших оставить без удовлетворения, прокурора, который считает, что, доводы апелляции адвоката, потерпевших не подлежат удовлетворению, приговор районного суда необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению части, а апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Установление объективной истины по уголовному делу составляет основное содержание процессуальной деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда. Предмет доказывания по уголовному делу определен ст. 64 УПК Украины, которая устанавливает, что во время предварительного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежит доказыванию наряду с обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, в том числе и виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы, побудившие его совершить преступление.
В нарушении указанных требований закона ни органы досудебного следствия, а в последствии и суд не установили и в соответственных процессуальных документах не указали мотивы совершения ОСОБА_3. преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_7..
ОСОБА_3 прояснял, что за пол года до совершения им преступления, он узнал, что ОСОБА_7. распространяет лживые слухи о нем, поэтому он, встретив ОСОБА_7. ночью решил проучить его, для этого погрузил его в автомобиль и вывез на территорию завода, где в ходе драки, наносил удары потерпевшему, не имея намерения его убить.
Версия ОСОБА_3 о наличии неприязненных отношений к ОСОБА_7. из-за распространения им слухов, и о том, что между ним и ОСОБА_7. возникла драка, в процессе которой он причинил телесные повреждения потерпевшему, органами досудебного следствия проверена не была.
По мнению коллегии судей, а это усматривается из материалов дела, версия ОСОБА_3, о неприязненных отношениях является явно надуманной, ОСОБА_3., ОСОБА_8. и ОСОБА_9., уехали из города сразу же после совершения преступления, их поведение свидетельствует о том, что они выработали данную версию с целью уйти от ответственности, однако их показания не согласуются с иными доказательствами, уже добытыми за время их отсутствия органами досудебного следствия.
В силу ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всесторонне полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как изобличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В нарушении указанных требований закона, органы досудебного следствия не установили по делу ряд обстоятельств, без анализа и оценки которых, невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных ОСОБА_3ым
Е.А. преступных действий, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и заключается в следующем.
Установлено, 11.06.2005 г. следователем прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_7. по ст. 115 ч.2 п.12 (совершенное по предварительному сговору в группе лиц).
Основанием и поводом к возбуждению уголовного дела, именно по этой статье закона, послужило заявление ОСОБА_6, брата погибшего о том, что его брата избили неизвестные, посадили в автомобиль и увезли. По данному заявлению, в тот же день была организована проверка в ходе которой опрошены лица, являвшихся свидетелями указанных в заявлении ОСОБА_6. обстоятельств (л.д. 1 т. 1)
11.06.2005 г. был задержан ОСОБА_3., который заявил о совершенном им преступлении и показал место, где он закопал труп ОСОБА_7.
21.06.2005 г. по указанию и.о. прокурора Запорожской области материалы уголовного дела, с вещественными доказательства по делу, изъятыми в АДРЕСА_3: спортивными брюками, сорочкой, шашкой с фителем, двумя металлическими образцами, 2 арбалетами, 7 стрелами, 4 металлическими стержнями, паспортом на имя ОСОБА_10., направлены Запорожскому природоохранному межрайонному прокурору для организации расследования (л.д. 4 т. 1)
Следователь природоохранной прокуратуры Половков И.В., в этот же день возбудил уголовное дело по ст. 115 ч.1, 146 ч.1, 213 УК Украины в отношении ОСОБА_3, объединив уголовное дело с уголовным делом № 21050 пр., возбужденным по факту по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины (л.д. 7 т. 1)
22.06.2005 г. следователем прекращено уголовное по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УК Украины, по его мнению, в ходе следствия (а это всего 1 день) не подтвердилась информация о совершении умышленного убийства ОСОБА_7.по предварительному сговору группой лиц.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины по ст. 6 п.2 УПК Украины принято без учета доказательств, собранных уже на тот момент.
Так, были опрошены работники пункта приема металлолома, организованного ОСОБА_3., а также лица, сопровождавшие ОСОБА_7. и находящиеся в непосредственной близости с ним, в тот момент, когда с ним встретился ОСОБА_3.
ОСОБА_11., работавший на пункте приеме металлолома пояснил, что со слов ОСОБА_12, работающего там же, ему стало известно, что ночью 06.06.2005 г. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на автомобиле ВАЗ бежевого цвета привезли кого-то четвертого на территорию пункта сбора металлолома. ОСОБА_8 был в состоянии алкогольного опьянения. От другого сотрудника по имени ОСОБА_13, он узнал, что к нему заходил ОСОБА_9 и приказал
взять солярку и замыть кровь в «свинцовке», место, куда ночью приезжали вышеуказанные лица. ОСОБА_3 просил у него лопату, однако затем передумал, кроме того, ОСОБА_8, предупредил, что бы никто из работников не подходил к «свинцовке», пока там находились ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Утром он, предполагая, что в «свинцовке» лежит кто-то связанный, пытался
попасть в помещение, однако, оно было закрыто, а когда он все же туда попал
через окно, никого не увидел там (л.д.31-33т.1)
ОСОБА_14. так же подтвердил обстоятельства изложенные ОСОБА_11., и пояснил, что 06.06.2995 г. примерно в 2-2-30 час. его вызвал ОСОБА_9, проходя мимо он увидел, стоящий возле «свинцовки» автомобиль ВАЗ бежевого цвета, кроме ОСОБА_9 возле автомобиля находились ОСОБА_3 и ОСОБА_8. ОСОБА_3 ему приказал подмести дорогу вдоль свинцовки. Примерно в 7 час. утра ему позвонил ОСОБА_3 и поинтересовался, не искал ли его кто-либо. Когда он ответил, что приезжали сотрудники милиции, парень искал своего брата, ОСОБА_3 сказал, что бы он закрыл «свинцовку» и с левой стороны от входа полил пятна крови соляркой. Примерно в 10 час. ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 перестали выходить на связь и по бригаде поползли слухи, что они что-то натворили (л.д. 34 т.1).
ОСОБА_15. дал пояснения о том, что ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 работали под руководством ОСОБА_16. Примерно в час ночи 06.06.2005 г. он увидел, что приехал ОСОБА_8 и направился в сторону «свинцовки». От ребят узнал, что там же находятся ОСОБА_9, ОСОБА_3. Кто-то сказал, t что они пьяные и в «свинцовку» ходить нельзя (л.д. 36,37 т.1)
ОСОБА_17. пояснил, что от ОСОБА_13, которому утром на мобильный телефон кто-то позвонил, он услышал команду «ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 никто вечером не видел и в сторону «свинцовки» никто не ходил (л.д.38 т.1).
ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20. пояснили, что видели, как к ОСОБА_7, который стоял возле киоска, подошли два парня, один обратился к ОСОБА_7, обняв его за шею, нанес удар в область лица, затем удары стал наносить и другой парень. Все происходило очень быстро, в течение 3 мин., ОСОБА_7. при этом хрипел, падал, два подошедших парня, взяли под руки ОСОБА_7. и повели в сторону автомобиля, который тут же уехал (л.д. 21,28,30 т.1)
Истребована распечатка телефонных разговоров (л.д.49-61 т.1), однпако данное доказательство не нашло своего отражения в обвинительном заключении.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины о всесторонне, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, органами досудебного следствия не дана оценка вышеуказанным доказательствам.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, сборе доказательств, лишили суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.
Так, в ходе осмотра автомобиля, на котором ОСОБА_3. перевозил ОСОБА_7. к месту совершения преступления, а затем его труп для
захоронения, изъяты смывы вещества бурого цвета, и иные предметы, по мнению следствия, имеющие значение по делу
11.06.2005 г. ОСОБА_3. явился в правоохранительные органы, и сообщил о совершенном им преступлении. В этот же день он указал место совершения преступления, с места совершения преступления изъят камень, как пояснил ОСОБА_3., аналогичным камнем он нанес удар в область головы потерпевшего.
09.06.2005 г. проведен осмотр участка расположенного на территории ДСК г. Запорожья по ул. Тепличной, где на асфальтном покрытии были обнаружены следы вещества бурого цвета, гильза со следами вещества бурого цвета, волосы, указанные предметы были помещены в пакет и изъяты с указанного места (л.д.69 т.1)
12.06.2005 г. произведен осмотр территории Домостроительного комбината (не конкретизировано место) где обнаружены и изъяты металлические предметы (стержни) разной длинны (л.д.81 т.1)
Были изъяты так же извлеченные из раны трупа ОСОБА_7. два предмета (с огнестрельной раны на правом плече), указанные предметы направлялись эксперту для установления вопроса о том, могли ли они быть частями одного целого и использоваться при производстве выстрела из пистолета.
В нарушение ст.78 УПК Украины, к материалам дела указанные предметы не приобщены (камень, волосы, смывы вещества бурого цвета, и иные предметы изъятые в ходе осмотров), в дальнейшем указанные предметы на экспертизу не направлялись.
Органами досудебного следствия не были предприняты меры для розыска телефона, принадлежащего ОСОБА_7 и лопаты, которой закопал труп ОСОБА_3., а обвиняемый пояснил, что указанные предметы он выбросил в лесопосадке, недалеко от места захоронения трупа.
Как указано выше, ОСОБА_3. органами досудебного следствия вывозился на место, где он совершил преступление.
Ст. 194 УПК Украины указывает, на то, что с целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при , проведении осмотра и других следственных действий, следователь может выехать на место и в присутствии понятых, специалиста, подозреваемого воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3. не допрашивался ранее, а если и допрашивался, то в материалах дела отсутствуют об этом свидетельства, поэтому проверить его показания и воспроизвести на месте его показания не имело смысла.
Фактически органами досудебного следствия не установлен механизм нанесения телесных повреждений и ОСОБА_3. не предлагали воспроизвести события, происходившие между ним и ОСОБА_7..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть ОСОБА_7 наступила от травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга, на теле потерпевшего на правом плече имеется рана, которая образовалась незадолго до смерти, является входным огнестрельным ранением, обнаружены поверхностные множественные ранки (шесть) на передней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от действия тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью.
На теле потерпевшего обнаружена рана в правой пяточной области, которая образовалась в посмертном периоде от действия предмета, обладающего рубящими или режущими свойствами с длинной следообразующей части около 3.8 см.
При этом, из- за нарушений органами досудебного следствия норм уголовно процессуального закона, а каких конкретно нарушениях закона, указано выше, эксперт ответить на вопрос, о предмете, которым причинены ранки на грудной клетке потерпевшего не смог.
Выполненный эскиз керна, которым, со слов ОСОБА_3 нанесены повреждения в области груди, не отображает параметры.
Вместе с тем, эксперт, отметил, что ранки в области груди потерпевшего причинены действием тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. В описательной части заключения, указано, что на поверхности кожного лоскута наличие какого либо металла по краям раны не обнаружено (л.д.10-12т.2).
Таким образом, органами досудебного следствия не установлено, чем причинены повреждений в области груди потерпевшего.
Органам досудебного следствия необходимо установить, каким предметом были причинены телесные повреждения потерпевшему, как в области грудной клетки, так и в области правого плеча, так как, по мнению коллегии судей, данное обстоятельство так же не установлено.
Остался без внимания следствия и тот факт, что на правой пяточной области потерпевшего имеется рубленная рана,
Гильза и изъятые из тела ОСОБА_7.(с огнестрельной раны на правом плече) предметы направлялись эксперту для установления вопроса о том, могли ли быть указанные предметы частями одного целого и использоваться для производства выстрела из пистолета.
Так, из пояснений ОСОБА_3 усматривается, что выстрелы в ОСОБА_7. он производил из газового пистолета ПГШ 9 мм, им же переделанного, на ношение которого у него яко- бы имелось разрешение.
Органами досудебного следствия не установлено указанное оружие, какие патроны используются для стрельбы из указанного оружия.
Осталось не установленным и то обстоятельство, каким образом было переделано оружие ОСОБА_3., какие патроны использовались для стрельбы из такого оружия, имеет ли изъятая в ходе осмотра завода гилцза отношение к делу и тому пистолету, из которого стрелял ОСОБА_3 ., изъятые из тела ОСОБА_7., предметы являются ли частью пули, которую использовал для стрельбы из пистолета ОСОБА_3.
В заключении эксперта указано, что рана на плече ОСОБА_7. -огнестрельная, а органами досудебного следствия, установлено, что ОСОБА_3. применял газовый пистолет.
Сведения о том, что ОСОБА_3. имел разрешение на ношение оружия в материалах дела отсутствуют.
Запрос о предоставлении такого рода информации был сделан, однако ответ содержит сведения о наличии разрешения у ОСОБА_21. (л.д. 153 т.2)
В порядке ст. 78 УПК Украины так же не разрешался вопрос в отношении гильзы, предметов, изъятых из тела ОСОБА_7., волос и смывов вещества бурого цвета. Если гильза и предметы из тела направлялись на экспертизу, то в отношении остальных предметов не видно из материалов дела, где они находятся в настоящее время и имеют ли отношение к делу.
Выявленные на месте происшествия предметы, согласно требованиям ст.
78, 79 УПК Украины должны быть признаны вещественными доказательствами, и
соответственным образом оценены следователем в совокупности со всеми
обстоятельствами дела. %
Органами досудебного следствия проведена дактелоскопическая экспертиза пальцев рук ОСОБА_7, однако, как доказательство данная экспертиза не оценивалась и не возможно установить для какой цели было проведено данное исследование.
Коллегия судей так же считает необходимым обратить внимание органов досудебного следствия на то обстоятельство, что ОСОБА_3. 05.02.1999 г. на основании ст. 158 КоБС Украины изменил фамилию, а все сведения, характеризующие данные о его личности были истребованы на новую фамилию обвиняемого ОСОБА_3, в том числе и сведения о судимости (л.д. 150 т.2)
Органами досудебного следствия не только не установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка лишь отдельным доказательствам, оставлены без внимания другие, имеющие существенное значение по делу, расследование дела проведено с грубым нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Следует обратить внимание на тот факт, что по делу процессуальные действия проводятся лицами, не имеющими на это права.
Таким образом, коллегия судей считает, что проведенное расследование по делу является неполными, доказательства собраны и проанализированы односторонне, допущенная неполнота и односторонность не могут быть
устранены в ходе судебногд разбирательства и дело необходимо направить прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
Доводы, изложенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_4. нашли свое подтверждение, а доводы адвоката - частично, в части квалификации действий по ст. 146 ч.1 УК Украины, так как, по мнению коллегии судей, органам досудебного следствия необходимо установить направленность умысла ОСОБА_3, собрать доказательства, проанализировать их, и в зависимости от установленного квалифицировать действия ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 281, 367, 368, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 24 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования, апелляцию потерпевшей ОСОБА_4. удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично. %
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю содержание под сражей.
Председательствующий:
Судьи