Справа № 1-3/2011

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"25" січня 2011 р.  Днiпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді:                                  Марченко М.В.,

при секретарях:                                         Свириденко А.М., Терещенко Ю.Б., Жир С.О.,

за участю прокурора:                                Пірогової О.І.,

адвоката:                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

                                                                           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

                                                                           народження, уродженця АДРЕСА_2 з вищою освітою,

                                                                           неодруженого, працюючого президентом ЗАТ

                                                                           «Укрхімремобладнання», проживаючого за адресою:

                                                                           АДРЕСА_1, зареєстрованого

                                                                           там же, раніше не судимого,                                               

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи з 25 квітня 2000 року на посаді президента ЗАТ «Укрхімремобладнання»та до 25 квітня 2000 року головою правління –генеральним директором ЗАТ «Укрхімремобладнання», що розташоване по вулиці М.Раскової, 11 у м.Києві, будучи службовою особою, виконуючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, в період часу з 30 березня 1999 року на початку квітня 1999 року та в період часу з липня 2000 року по 29 грудня 2000 року вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились у заподіянні матеріальної шкоди ЗАТ «Укрхімремобладнання»на загальну суму 13431 гривень 02 копійок, що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366 ч.2 КК України надійшла до суду з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_2 та з поданням слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м.Києві Останіна В.В., погодженим заступником прокурора м.Києва щодо ОСОБА_3. про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст.366ч.2 КК України та закриття кримінальної справи відносно нього на  підставі п.5, ст.7-1 КПК України та ст.49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2009 року подання слідчого про звільнення ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності за ст.366ч.2 КК України було задоволено та останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України і ст.49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності із закритям кримінальної справу відносно нього на підставі п.5 ст.7-1 КПК України

Під час судового розгляду на стадії судового слідства адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України, оскільки з дня події минуло понад 10 років.

Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, роз’яснивши підсудному ОСОБА_2 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності та право підсудного заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи відносно нього з вказаних підстав, про що надав суду відповідну заяву, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи як обвинуваченого по справі та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дана кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України та за ч.2 ст.366 КК України відповідними постановами слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Останіна В.В. від 25 березня 2008 року та 23 квітня 2008 року (т.1 а.с.10-13, 20-23).

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві від 23 квітня 2008 року дії ОСОБА_2 з ч.5 ст.191 КК України були перевкаліфіковані на ч.2 ст.364 КК України (т.1 а.с.24-26) із закриттям кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України.

В подальшому, відповідною постановою слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві від 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 було притягнуто по дані кримінальній справі як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.366ч.2 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та у вчиненні злочину, передбаченого ст.364ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п’ять років –у разі вчинення злочину середньої тяжкості та 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочинні дії по зловживанню службовим становищем та службовому підробленню, які спричинили тяжкі наслідки, що виразились у заподіянні матеріальної шкоди ЗАТ «Укрхімремобладнання»на загальну суму 13431 гривень 02 копійок, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 мали місце в період часу з 30 березня 1999 року на початку квітня 1999 року та в період часу з липня 2000 року по 29 грудня 2000 року.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, минуло понад десять років, крім того по справі відсутні обставини, які порушують перебіг строків давності.

Поряд з цим, підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки злочини, передбачені ст.ст.366ч.2, 364ч.2 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 відносяться відповідно до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, з дня вчинення злочинів минуло понад десять років, що є підставою, відповідно до вимог ст.ст.7-1 п.5 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, крім того підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінальної справи з цих підстав.

Обставин, які б виключали звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України та закриття даної кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 273, 282, 296 КПК України, ст.49 КК України, суд,-  

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366ч.2, 364ч.2 КК України та закриття кримінальної справи щодо нього на підставі ст.7-1 п.5 КПК України та ст.49 КК України  – задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364ч.2, 366ч.2 КК України закрити на підставі п.5 ст.7-1 КПК України, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання – скасувати.

Речові докази по справі: документи які є джерелами доказів та приєднані до матеріалів кримінальної справи –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р35226002000466 в УДК у Київській області МФО821018, код25575285 судові витрати у розмірі 2291 гривня 32 копійки за проведення по справі судово-почеркознавчих експертиз.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: