УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/99/11
Категорія Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Велидчука В.М., Ткача С.О.
за участю: прокурора Володько А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 18 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на оскарження постанови помічника прокурора Житомирського району від 15 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Як на підставу посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не допущено до участі у справі його законного представника ОСОБА_2 та не дана правова оцінка наданої ним довіреності, яка належним чином відображала всі його представницькі повноваження. Представник прокуратури не надав суду свої письмові заперечення щодо його скарги, як цього вимагає закон. Оскільки суд поставив під сумнів дотримання ним процесуального строку для оскарження постанови то представник прокуратури зобов’язаний був надати суду докази отримання ним оскаржуваної постанови та відповіді з Генеральної прокуратури.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали перевірки, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову прокурора про
відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої
вона стосується до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової
особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії
постанови.
За матеріалами перевірки ПР – 45/1-06 ОСОБА_1 був повідомлений про винесення оскаржуваної постанови 15 квітня 2009 року (а.с. 502). Доводи ОСОБА_1 у скарзі та апеляції, про те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише в 2010 році є безпідставними і свідчать про неналежне користування ним наданими кримінально-процесуальним законом правами. Також дані доводи спростовуються матеріалами перевірки (ПР – 45/1-06), а саме неодноразовими зверненнями ОСОБА_1 та наданими прокуратурою Житомирської області відповідями з приводу оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які надавалися йому в період з квітня 2009 року та протягом 2010 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо недопущення до участі у справі в якості його законного представника ОСОБА_2 з належною довіреністю то дії суду є правомірними, оскільки ОСОБА_2 відповідно до ст.44 КПК України, ненадано документів, які підтверджують його повноваження про надання юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Довіреність, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26) стосується представлення інтересів ОСОБА_1 в цивільних справах.
За наведених обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції за мотивами, викладеними в апеляції немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2011 року про відмову в поновлені строку на оскарження постанови помічника прокурора Житомирського району від 15 квітня 2009 року – без зміни.
Судді: