АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1430/06 Категория ст. 185 ч.З УК Укр.

Председательствующий в 1 инст. Васильцов О.В. Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Шпонька В.П. Судей: Смолка НА, Булейко О.Л., С участием прокурора: Шелюдько З.Л. Адвоката: ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19. 06. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу: г. Мелитополь, ул. АДРЕСА_1,

ранее судимый: 01. 02. 1995 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 144 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.10.1996 года по отбытии срока наказания;

05.06.1998 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ;

05.07.2001 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 215-3 4.1, 81 ч.2, 81 ч.З, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2004 года по отбытии срока наказания;

09.02.2006 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года.

Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины  к 2

годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с момента задержания - 04 апреля 2004 года.

ОСОБА_2., признан виновным и осужден за то, что он 06. 03. 2006 года, примерно в 12 часов дня, путем свободного доступа через незапертые входные двери, проник в дом № АДРЕСА_2 в г. Мелитополе, откуда повторно,

тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_3., причинив ей материальный ущерб на сумму 1414 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2., не оспаривая обстоятельств дела,

доказанности вины и юридической квалификации, просит снизить назначеное

судом наказание и применить ст. 75 УК Украины, по его мнению, районный суд не

учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное

раскаянье, возмещение ущерба потерпевшей, а также то, что он страдает

хронической заболеванием - лимфолейкозом.                                                 

В апелляции адвокат ОСОБА_1., просит в отношении ОСОБА_2. изменить, применив ст. 69 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., адвоката, которые поддержали апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, ОСОБА_2.., виновным себя признал полностью и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2., в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Действия осужденного ОСОБА_2., квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ОСОБА_2., назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санции статьи, а также районный суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства указанные в апелляции осужденного, а кроме того, суд учел и то, что ОСОБА_2. совершил преступление в период условного отбытия наказания.

Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_2., возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2., оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19. О6. 2006 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: