АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3829                                                 Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                      Дюженко Л.А.

Суддя-доповідач: Боєва В В

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2006 року                                                            М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі.

Головуючого-    Давискиба Н.Ф.

Суддів :             Боєвої В.В.

Краснокутської О.М. При секретарі:   Тахтаул О.М

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну спрагу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької міської рази, третя особа: КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням визнано недоданою га повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалю судді, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказують на порушення суддею норм процесуального права, просять ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 га ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3) частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно частині 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому сірок для усунення недоліків.

За частиною 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановленнй строк виконає вимоги я, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повергається позивачеві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2006 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4. до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням було залишено без руху та надано строк до 17 квітня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 3).

Підставами дня залишення позову без руху було зазначено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України України, а саме, невірно вказана назва зустрічної позовної заяви; відсутні посилання на Закон, на підставі якого позивачі обґрунтовують свої зустрічні позовні вимоги; не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись на ге, що ухвала судді від 03 квітня 2006 року не виконана, оскільки позивачами у зазначений строк не усунуто недоліки, вказані у цій ухвалі, суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя своєю ухвалою від 18 квітня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4. до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням визнав неподаною та повернув позивачам (а.с. 4).

Проте, цей висновок судді суперечить матеріалам справи, оскільки на а.с. 1-2 місіться зустрічна позовна заява, подана до суду першої інстанції 13.04.2006 року, в якій зазначені недоліки позивачами фактично усунуті, а дата надходження виправленої зустрічної позовної заяви не перевищує строк на виправлення недоліків, наданий за ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2006 року по цій справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.