АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4514                                              Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

2006р.                                               Суддя-доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2006 року                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Давискиби Н.Ф.

Суддів:           Боєвої В.В.,

Краснокутської О.М., При секретарі:   Тахтаул О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання приватної фірми „Клинок" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Клинок-Плюс" приватної фірми „Клинок" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, приватна фірма „Клинок" 02.06.2006 року подала заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання приватної фірми „Клинок" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2005 року, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки на день вирішення спору по цій справі діяв ЦПК України у редакції 1963 року, то згідно зі статтею 290 ЦПК України , сторони, а також інші особи та прокурор, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а у відповідності до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в ред. 1963 р.) апеляційна скарга на рішення суду могла бути подана протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Частиною 4 статті 292 ЦПК України (в ред 1963 року) передбачено, що скарги, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що подала скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За змістом ст. 89 ЦПК України (в рея 1963 р.), стороні або іншій особі, яка бере участь у справі, в разі пропуску встановленого законом строку з причин, визнаних судом поважними, суд може поновити пропущений строк.

В клопотанні ПФ „Клинок" про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки суд першої інстанції не направив відповідачу копію судового рішення від 15 квітня 2005 року, тому про наявність такого рішення ПФ „Клинок" дізналося лише при одержанні 04.07.2005 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, відповідач не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, починаючи навіть з дня, коли він дізнався про наявність такого рішення - з 04.07.2005 року по 02.06.2006 року - день подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 15 квітня 2005 року.

Слід зазначити, що посилання відповідача на поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не направив копію судового рішення і тим самим позбавив відповідача можливості оскаржити судове рішення, є безпідставними, оскільки за змістом ст. 216 ЦПК України (в ред. 1963 року) суд надсилає копії рішення і ухвал протягом п*яти днів з дня їх оголошення лише сторонам, які фактично не були присутніми б судовому засіданні при розгляді справи.

Так, з матеріалів справи видно, що у позові в якості відповідача зазначено ДП „Клинок-плюс" ПФ „Клинок". За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні ухвалою суду від 01 квітня 2005 року згідно зі ст. 105 ЦПК України (в ред 1963 р.) було замінено неналежного відповідача на належного- на ПФ „Клинок" (а.с. 9-10).

В судовому засіданні 15 квітня 2005 року у розгляді справи брав участь представник приватної фірми (ПФ) „Клинок" - Безум А.М. - за дорученням від 05.01.2005 р. (а.с. 12) і в тому ж судовому засіданні у присутності сторін було проголошено судове рішення (а.с. 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач . своєчасно не скористався правом апеляційного оскарження судового рішення і подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу більше року по тому -  лише 02.06.2006 року.

Такі ж самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення передбачені чинним цивільним процесуальним кодексом (в ред. 2004 р.)

За таких обставин судова колегія вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2005 року відповідачем - ПФ „Клинок" пропущено не з поважних причин і підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 89,290,292 ЦПК України (в ред. 1963 р.), ст..ст. 73, 294, 307 ЦПК України (в ред. 2004 р), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання приватної фірми „Клинок" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2005 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.