АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-46І8 2006 р.                                 Головуючий у 1-й

інстанції: Кижановський С.І. Суддя-доповідач Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«09» серпня 2006 р.                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддія судової палати з цивільних справ апеляційного  суду Запорізької області у

складі:

Головуючою:    Данискиби Н.Ф.

Суддів:                 Маоловічко С.В.

Боєвої В.В.

При секретарі:            Тахтаул О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «16» червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельний кооператив „Моноліт", Об"єднання співвласників житлового будинку „Чайка", третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради про стягнення грошової суми у розмірі 7515 грн. 65 коп., -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 1998 р. ОСОБА_1. звернулися в суд із позовом до ВАТ ВБК „Моноліт" про стягнення грошової суми у розмірі 7515 грн. 65 коп., посилаючись на те, що у 1991 р. була прийнята, у члени житлово-будівельного  кооперативу „Актриеа-52" для будівництва однокімнатної квартири. 23.07.1991 р. та 12.02.1993 р. вона внесла на рахунок ЖБК „Арктика-52" пайові внески відповідно у сумі 4110,07 радянських карбованців та 58590 крб.

У лютому 1995 р. ЖБК "Арктика-52" прийняв рішення про свою реорганізацію. Будівництво третьої черги житловою будинку, до якою вони була включена, за рішенням виконкому Мелітопольської міськради НОМЕР_1 повинен був здійснювати ВАТ ВБК "Моноліт" за рахунок пайових коштів забудовників.

На початку 1996 р. ВАТ ВБК "Моноліт" запропонувало їй укласти договір на будівництво квартири і повідомило, що внесені нею пайові. внески за новим договором враховуватися не будуть, і можуть бути повернуті без врахування їх інфляції. У зв"язку з відсутністю коштів для продовження будівництва квартири, вона відмовилася від укладання нового договору.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1, просили про задоволення позову.

Рішенням Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від  22 грудня 2204 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року Рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 22 грудня 2204 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою  відповідальністю Виробничо-будівельний кооператив „Моноліт"  на користь ОСОБА_1 7515 грн. 65 коп., судовий збір 75 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ ВБК „Моноліт" зазначає, що рішення суду є необгрунтованим, оскільки суд, неповністю з"ясував обставини, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Із матеріалів справи видно, що у 1991 р. ОСОБА_1, буди прийнята у члени житлово-будівельного кооперативу „Актриса-52" для будівництва однокімнатної квартири. 23.07.1991 р. та 12.02.1993 р. вона внесла на рахунок ЖБК „Арктика-52" пайові внески відповідно у сумі 4110,07 радянських карбованців та 58590 крб.

Загальними зборами кооперативу ЖБК „Арктика - 52" від 5 грудня 1995 р. було прийнято рішення про укладання договору з ВБК „Моноліт" про будівництво третьої черги житловою будинку на дольових умовах, з переважним правом будівництва квартир колишнім членам кооперативу, згідно прикладного списку, утому числі й ОСОБА_1

19 грудня 1995 р. між ЖБК „Артиха-52" та ТОВ ВБК „Моноліт" укладено договір, за яким ЖБК „Арктика-52" передало право забудовника третьої черги 9-ти поверхового 216-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 - ТОВ ВБК „Моноліт". При цьому, однією із умов договору було покладання на відповідача обов'язку про включення до складу забудовників 7-ма чоловік від м. Мелітополя, у тому числі ОСОБА_1 (а.с. 316).

Рішенням Мелітопольської міської Ради народних депутатів виконавчого комітету за НОМЕР_1 п. З ВКБ „Моноліт" дозволено будівництво 3-ї черги 216-квартирнош житловою будинку, 72 квартири - за рахунок пайових коштів громадян, підприємств, організацій, увівши до складу забудовників, які раніше подали заяви від м. Мурманська - 15 чол., від м. Мелітополя - 7 чол., від ВБК „Моноліт" - 50 чол.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку проведено виділення частини кооперативу, що складалася з членів кооперативу по списках на будівництво третьої черги житлового будинку з наступним рішенням ВБК „Моноліт" питань будівництва або повернення внесених пайових внесків.

Таким чином, ТОВ ВБК „Моноліт" прийняло на себе зобов'язання включити до складу забудовників членів ЖБК „Арктика -52", які раніше подали заяви і вносили пайові внески на будівництво третьої черги будинку, або повернути кошти, які були спрямовані на будівництво будинку.

Оскільки ОСОБА_1 відповідачем не була включена до складу забудовників, то суд обгрунтовано дійшов висновку про зобов'язання ТОВ ВБК „Моноліт" повернути отримані за рахунок позивачки матеріальні цінності у вигляді внесених нею пайових внесків.

Питання, щодо стягнення пайового внеску з ТОВ ВБК „Моноліт", вирішений судом у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 12 постанови від 22 грудня 1995 р. № 20 „Про судову практику по справах за позовами про захист права особистої власності", розмір пайового внеску визначений судом з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції за вказаним позивачкою період відповідно 01.08.1991 р. та 01.03.1993 р. по 01.07.2001 р. з суми 58590 крб. і становить 7515 грн. 65 коп.

Посилання в апеляційнім скарзі на те, що судом не правильно визначено відповідача по справі, є безпідставними, оскільки суд врахував, що Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Чайка" є правонаступником ЖБК „Арктика-52", проте на нього не може бути покладена відповідальність по відшкодуванню пайового внеску, оскільки пайовий внесок ОСОБА_1 було передано саме ТОВ ВБК „Моноліт" для подальшого будівниціва житлового будинку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1, ст. 307, ст. 308, ст., ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну скаргу ВАТ Виробничо-будівельного комбінату „Моноліт" - відхилити. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від «16» червня 2006 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.