Справа №  11-465/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-465/2011 г.                                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.187 ч.2                                        Салтан Л.Г.

УК Украины                                                  Докладчик 2 инстанции

                                                                                Жечева Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 апреля  2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Жечевой Н.И., Дадашевой С.В.,

с участием прокурора Севальнева А.А.,

осужденных  ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Энергодар, гражданин Украины, образование среднетехническое, не работающий, проживающий по АДРЕСА_3 , ранее судимый:

- 09.02.2005 года по ст. 186 ч.2 УК Украины Хортицким районным судом г.Запорожья к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком  на 1 год 6 месяцев;

- 16.12.2008 года по ст. 186 ч.2, 358 ч.2, 190 ч.2 УК Украины Хортицким районным судом г. Запорожья к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком  на 2 года;

Осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 16.12.2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование среднеспециальное, холостой, не работающий, проживающий по АДРЕСА_2, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ч.2 ст187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания -  с 30.04.2009 года.

Мера пресечения  –содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за то, что 28 апреля 2009 года, они совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2009 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_4 распивали спиртные напитки. В процессе распития, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 совершить разбойное нападение на его знакомого ОСОБА_5 и завладеть его имуществом. На предложение ОСОБА_4 ОСОБА_3 ответил согласием, тем самым вступив с ним в  предварительный сговор. Далее, ОСОБА_3  и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью реализации своих преступных намерений, направились в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5 В квартиру ОСОБА_5 их пустил ОСОБА_6,  с которым они в последствии продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 22 часа 00 минут, после возвращения ОСОБА_5 домой, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_4, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили нападение на ОСОБА_5.

При этом ОСОБА_3 нанес множественные удары деревянной скалкой по голове ОСОБА_5 и высказал угрозу убить последнего, заранее продемонстрировав ему кухонный нож. ОСОБА_4 в это время находился рядом и готов был вовремя помочь ОСОБА_3, если бы ОСОБА_5 превосходил его. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_5  перестал оказывать какое - либо сопротивление, в это время ОСОБА_3 связал его, чтобы он не смог им воспрепятствовать. После чего, ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4 обыскали квартиру АДРЕСА_1, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2950 грн..

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_4 указывает  на несогласие с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 187 УК Украины;

- осужденный ОСОБА_3 указывает на несогласие с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 187 УК Украины, признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения им в отношении потерпевшего ОСОБА_5 психических угроз и нанесения ему телесных повреждений повлекших за собой утрату трудоспособности, указывает на фактическое возмещение материального ущерба потерпевшему, просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции осужденных подлежащими частичному   удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Обоснованность приговора обозначает, что изложенные в нем выводы суда должны отвечать фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела выполнено не было.

Формулируя обвинение, признанной судом доказанным, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не  отобразил все элементы состава преступления, в совершении которого ОСОБА_4 и ОСОБА_3  признаны виновными.

Диспозиция ч.2 ст. 187 УК Украины предусматривает действия, состоящие в нападении с целью завладения чужим имуществом,  соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

 Формулируя обвинение, признанное судом доказанным, суд  указал о том, что  ОСОБА_3 нанес множественные удары деревянной скалкой по голове ОСОБА_5 и высказал угрозу убить последнего, заранее продемонстрировав ему кухонный нож. ОСОБА_4 в это время находился рядом и готов был вовремя помочь ОСОБА_3, если бы ОСОБА_5 превосходил его. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_5  перестал оказывать какое - либо сопротивление, в это время ОСОБА_3 связал его, чтобы он не смог им воспрепятствовать.

При этом, квалифицируя действия по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не сформулировал, в чем именно состоит такое насилие, какие-либо данные о причинении потерпевшему телесных повреждений в материалах дела отсутствуют.

Указав о демонстрации потерпевшему ножа, суд не установил момент его демонстрации,  изложив показания потерпевшего о том, что в руках ОСОБА_3 что-то блеснуло.

Таким образом, коллегия судей считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие по настоящему  делу проведено односторонне и неполно, суд не предпринял мер к устранению противоречий по делу, всем доказательствам по делу  надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_4 и ОСОБА_3  следует оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины,  коллегия судей

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных  ОСОБА_4  и  ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2010 года в отношении  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_4  и  ОСОБА_3  оставить содержание под стражей.

          ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:  

          СУДЬИ: