Справа № 2-646/11

РІШЕННЯ

іменем України

         25 березня 2011 року                   

Сніжнянський міський суд   Донецької області

в складі:

головуючого –судді   Радченка В.Є.

при секретарі – Ткаченко С.С.

з участю:

позивача –ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2

представника відповідача –Северінова Р.І.

3-ї особи без самостійних

вимог щодо предмета спору –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Сніжнянської міської ради Донецької області, про зміну договору найму жилого приміщення, зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2011 р. звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Сніжнянської міської ради Донецької області, про зміну договору найму жилого приміщення, зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення. Позовні вимоги мотивовані наступним.  11.09.2001 року виконавчим комітетом Сніжнянської міськради ОСОБА_4 виданий ордер на право зайняття квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач проживав разом з наймачкою вищезазначеної квартири, ОСОБА_4, однією сім’єю в незареєстрованому шлюбі з 1997 року, тобто вів з нею спільне господарство. Наймачка вищезазначеної квартири, ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач, який проживав з ОСОБА_4 однією сім’єю та вів з нею спільне господарство- просив визнати його наймачем вищезазначеної квартири та зобов’язати відповідача укласти з ним договір житлового найму.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Сніжнянської міської ради Донецької області в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи виконавчий комітет Сніжнянської міської ради Донецької області повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.09.2001 року виконавчим комітетом Сніжнянської міськради ОСОБА_4 виданий ордер на право зайняття квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11). Ця квартира до цього часу не приватизована і знаходиться в державному житловому фонді.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім’ї наймача можуть бути визнані й інші особи, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Позивач проживав разом з наймачкою вищезазначеної квартири, ОСОБА_4, однією сім’єю в незареєстрованому шлюбі з 1997 року, тобто вів з нею спільне господарство. Ці обставини підтверджуються набравшим чинності рішенням Сніжнянського міського суду від 10.12.2010 р. (а.с. 8-10).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім’ї наймача вправі визнати його наймачем по раніше укладеному договору найма жилого приміщення замість попереднього наймача у разі смерті наймача. При відмові наймодавця в визнанні члена сім’ї наймачем за договором найму спір може бути вирішений в судовому порядку.

Наймачка вищезазначеної квартири, ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16). Позивач, який проживав з ОСОБА_4 однією сім’єю та вів з нею спільне господарство- може бути визнаний членом сім’ї ОСОБА_4 та має право вимагати визнати його наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України  зазначено, що у випадках,  коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які   беруть  участь  у  справі,  є  складнощі,  суд  за  їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.  

Позивач не надав суду жодних доказів звернення до наймодавця (виконавчого комітету Сніжнянської міськради) з проханням визнати його наймачем за договором найму жилого приміщення. Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»не є наймодавцем вищезазначеної квартири. Наймодавцем останньої є виконавчий комітет Сніжнянської міської ради Донецької області. Позивач мав право і можливість звернутися до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області на підставі ч. 1 ст. 106 ЖК України  з заявою про визнання його наймачем по раніше укладеному договору найма жилого приміщення. Лише у разі відмови виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області на таку заяву –позивач на підставі ч. 2 ст. 106 ЖК України мав би право звернутися в суд для вирішення спору в судовому порядку. Позивач звернувся з позовом не до юридичної особи з якою укладений договір найму і яка має право його змінювати, а до іншої юридичної особи, яка не укладала договору найму і, відповідно, не має права його змінювати. Заміна неналежного відповідача чи залучення до справи співвідповідача суд має право лише за заявою позивача (ст. 33 ЦПК України). Такого клопотання суду від позивача не надходило, в зв’язку з чим у суда відсутні правові підстави для заміна неналежного відповідача чи залучення до справи співвідповідачем виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області

Позивач  передчасно звернувся в суд, оскільки він не отримував відмови щодо зміни укладання договору найму і його права не порушувались Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»чи виконкомом Сніжнянської міської ради Донецької області .

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки права позивача не порушені –відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору та пред’явлення позовних вимог не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом - є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про зміну договору найму жилого приміщення.

Позовні вимоги про зобов’язання Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» укласти договір найму жилого приміщення також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб’єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України.  

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів  можуть бути:

    1) визнання права;

    2) визнання правочину недійсним;

    3) припинення дії, яка порушує право;

    4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

    5) примусове виконання обов'язку в натурі;

    6) зміна правовідношення;

    7) припинення правовідношення;

    8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

    9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

    10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної  влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

    Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

          Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором.  Зобов’язання укласти договір найму не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

          Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Тому суд не має правових підстав для примушення сторін укласти договір.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :   

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Сніжнянської міської ради Донецької області, про зміну договору найму жилого приміщення, зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення - відмовити.

         Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:   В. Є. Радченко