ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.11.2007 | Справа №2-15/10861-2007А |
Суддя господарського суду АР Крим І.А. Іщенко, розглянувши матеріали адміністративної справи у судовому засіданні, що почалося у 14:20 за участю секретаря судового засідання Г.В. Скляренко,
За участю представників:
Від позивача – Шостік І.П., довіреність № 20-3/3320 від 29.12.2006 р. у справі
Від відповідача – Петриченко М.В., голова
ухвалив постанову по справі №2-15/ 10861-2007А у 14:45
За позовом ОП «Кримтеплокомуненерго» (95026 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а) в особі Роздольненської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (96200 АР Крим, смт. Роздольне, вул. Погранична, 100)
До відповідача Роздольненської сільської ради (96200 смт. Роздольне, вул. Леніна, 9)
Про визнання противоправною бездіяльність
Обставини адміністративної справи:
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії ” звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Роздольненської сільської ради з позовом про визнання бездіяльність посадових осіб виконавчого комітету Роздольненської сільської ради про прийнятті мір для вступу у закону силу застосування тарифів по теплопостачання на території сільської громади, згідно рішення № 269 від 15.09.2006 р. та визнати дату вступу у закону силу застосування тарифів по теплопостачанню на території Роздольненської сільської громади згідно рішення виконкому Роздольненської сільської ради № 269 від 15.09.2006 р. з 17.12.2006 р.
Позивач заявою від 20.10.2007 р. змінив позовні вимоги, просить суд визнати бездіяльність посадових осіб виконавчого комітету Роздольненської сільської ради по прийняттю мір для вступу у закону силу застосування тарифів по теплопостачанню на території сільської громади згідно рішення № 269 від 15.09.2006 р. виконавчого комітету Роздольненсьої сільської ради та визнати протизаконним ч. 1 рішення виконавчого комітету Роздольнеської сільської ради № 269 від 15.09.2006 р. в часині встановлення дати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 269 від 15.09.2006 р. відповідачем не доводилось до відома населення, цим самим відповідач порушив п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Бездіяльність відповідача привела до утруднення у фінансово - господарської діяльності позивача. Також позивач вважає, що відповідач встановивши дату в ч. 1 рішення № 269 від 15.09.2006 р. перевищив свої повноваження, порушивши Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» тім самим поставив неясність у питаннях взаємовідносин виробника теплової енергії, виконавців послуг та користувачем.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов № 636/02-21 від 07.11.2007 р.
Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
13.06.2006 р. за № 03-3/1548 від 13.06.2006 р. позивачем на адресу відповідача спрямоване клопотання у виконання постанови Ради Міністрів АР Крим від 30.05.2006 р. № 287 «Про упорядкування н нормативно –правової бази Ради Міністрів АР Крим у сфері тарифної політики на житлово – комунальні послуги» з розрахунком економічно обґрунтованих тарифів на теплову енергію та послуги теплопостачання з 01.07.2006 р. та загальні вказівки по застосуванню тарифів з проханням у десятиденний строк розглянути надані документи та узгодити (затвердити) тарифи згідно порядку п. 3 вищезазначеної постанови Ради міністрів АР Крим.
23.06.2006 р. у засідання постійної комісії житлово – комунального та побутового обслуговування населення, розглянувши питання затвердження тарифів на послуги Теплокомуненерго, вирішено винести на обговорення питання на чергову сесію сільської ради.
На засідання четвертої сесії п’ятого скликання Роздольненської сільської ради «про узгодження тарифів ОП «Кримтеплокомуненерго» в 2006 р. рішення прийнято не було у зв’язку зі заняттям питання з порядку денні тому що питання ще не вирішено у м. Сімферополі.
22.08.2006 р. у засіданні постійної комісії житлово – комунального та побутового обслуговування населення вирішено рекомендувати сесії сільської ради затвердити тарифи на послуги теплопостачання населення.
Рішенням № 269 від 15.09.2006 р. Виконавчим комітетом Роздольненської сільської ради узгоджені тарифи на послуги теплопостачання наданих Роздольненською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» у 2006 році для інших споживачів з 01.10.2006 р.
У змінах позивних вимог № 576/013 від 20.10.2007 р. позивач просить суд визнати бездіяльність посадових осіб виконавчого комітету Роздольненської сільської ради по прийняттю мір для вступу у закону силу застосування тарифів по теплопостачанню та території сільської громади, згідно рішення № 269 від 15.09.2006 р.
Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Аналіз положень статті дає змогу стверджувати, що перелік вимог, які можуть міститися в адміністративному позові, не є вичерпаними, отже позовна заява може містити інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно – правових відносин.
Відповідно до статті 106 КАС України адміністративний позов, крім вимог, вказаних у ст.. 105 КАС України, повинен містити форму судового захисту, тобто вказівки на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду.
Позивачем не визначний спосіб яким суд повинен поновити його порушено право та у чому саме полягає бездіяльність посадових осіб по прийняттю мір для вступу рішення у закону силу.
Судом неодноразово зверталась увага позивача на це.
До компетенцію суду не входить самостійно обирати форму захисту порушеного права позивача.
При таких обставинах, враховуючи наведене, в частині позовної вимоги щодо визнання бездіяльності посадових осіб виконавчого комітету Роздольненської сільської ради по прийняттю мір для вступу у закону силу застосування тарифів по теплопостачанню та території сільської громади, згідно рішення № 269 від 15.09.2006 р. слід відмовити.
Стосовно визнання протизаконним ч. 1 рішення виконавчого комітету Роздольненської сільської ради, суд вважає зазначити наступне.
Стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до статті 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.
Частиною 3 статті 31 вказаного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
У відповідності з підпунктом 2 пункту а) статті 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження виконавчого органу місцевої ради щодо затвердження у порядку і межах, визначених законодавством, тарифів по оплаті комунальних послуг лише тих, що надаються підприємствами і організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади.
Орендне підприємство „ Кримтеплокомуненерго " не є комунальним підприємством та надає послуги з теплопостачання майже на всій території АР Крим, а отже на нього не поширюються зазначені повноваження виконавчих органів місцевих рад.
Відповідно до підпункту 2 пункту а) статті 28 названого Закону до повноважень виконавчого органу місцевої ради віднесено погодження у встановленому порядку цих питань з підприємствами, які не належать до комунальної власності.
Враховуючи наведене, суд робить висновок, що відповідач при прийнятті рішення № 269 від 15.09.2006 р. зазначивши дату в частині 1 рішення щодо узгодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Роздольненської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»у 2006 р. для споживачів з 01.10.2006 р. лише узгодив тарифи з 01.10.2006 р., а не ввів їх у дійсність та керувався нормами чинного законодавства та в межах повноважень, наданих Конституцією України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України „Про житлово-комунальні послуги".
Позивачем не надано доказів протизаконності прийнятого рішення № 269 від 15.09.2006 р. в частині 1 щодо узгодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Роздольненської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»у 2006 р. для споживачів з 01.10.2006 р. , коли як відповідно до часті 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у позовній вимоги щодо визнання протизаконною ч.1 рішення виконавчого комітету Роздольненської сільської ради № 269 від 15.09.2006 р. слід відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 08 листопада 2007 року.
Повний текст постанови складений та підписаний у відповідності до вимог статей 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України 13 листопада 2007 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 158-161, п. 1, 2 ч. 2 ст. 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судом роз’яснено сторонам положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.