Справа №33-124/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дубінчина

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.  М. ,переглянувши  справу про  адміністративне правопорушення  за апеляційною  скаргою ОСОБА_1   на постанову судді Середино-Будського  районного  суду  Сумської області від 29 березня  2011   року , якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець  АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1  КУпАП підданий  адміністративному стягненню    у виді  позбавлення права керування    транспортними  засобами  на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови  судді  Лук’яненко В.В. був  притягнутий  до адміністративної  відповідальності за те,  що  він 04 березня 2011 року о 22 годині 15 хвилин в районі перехрестя с. Чернацьке на с. Жихове С-Будського району Сумської області  керував  автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння  і відмовився в присутності свідків  від  проходження медичного обстеження в установленому  законом порядку,   чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.   

У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою,  посилається на порушення    вимог процесуального та матеріального права, суворість призначеного адміністративного стягнення. Зокрема, зазначає, що  не були взяті до уваги  пом’якшуючі  обставини, а саме, що він визнав свою вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному вчинку та вперше притягнутий  до адміністративної відповідальності. Просить  постанову скасувати   та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.   

          Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння і ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

          Зазначені висновки суду є обґрунтованими і  відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення   ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2011  року, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,  поясненнями   ОСОБА_1, який повністю  визнав себе винним у скоєному правопорушенні,  та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання  ОСОБА_1 на суворість  призначеного адміністративного стягнення   не заслуговують  на увагу.   Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією статті   130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю,  що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.   294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді  Середино-Будського  районного  суду  Сумської області від 29 березня  2011   року відносно ОСОБА_1  залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.