Справа №2-а-1525/11/0314
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді Хитрика Р.І.,
при секретарі- Форсюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.03.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.03.2011 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 31.03.2011 року інспектором ІДПС рДПС УДАІ в Київській області винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 31.03.2011 року керуючи вантажним автомобілем марки «Інтернаціонал», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, порушив п. 4.11 дод.1 Правил дорожнього руху –не виконав вимогу знака 4.11. Винним себе не визнає, оскільки був змушений поїхати під знак 4.11 Правил дорожнього руху, так як об’єкт вигризки його автомобіля знаходився в зоні дії цього знака. Покликаючись на викладені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.03.2011 року.
В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву , у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області .
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п.4.11 додатку 1 Правил дорожнього руху України - "Рух легкових автомобілів", дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т. Не поширюється дія знака 4.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
З постанови від 31.03.2011 року вбачається , що водій автомобіля марки «Інтернаціонал», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги дз 4.11. “Рух легкових автомобілів ”, крім того не зазначено , що ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем здійснив проїзд транзитом по вул.Київський шлях в м.Бориспіль. При винесені постанови інспектором ІДПС рДПС УДАІ в Київській області не враховано, що ОСОБА_1 здійснював доставку товарів для АТ “Нова Лінія”, що знаходиться в м.Бориспіль по вул. Горбатюка згідно товарно-транспортних накладних №№ 366, 367 від 30.03.2011 року.
Судом встановлено, що при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол та винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема , не враховано особу порушника, ступінь його вини,не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову АІ1 № 127642 в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року винесену інспектором ІДПС рДПС УДАІ в Київській області Черняком В.В., за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП .
Керуючись ст.ст.10,12,71,86,128, 158-163 КАС України, ст. ст. 122,251, 268, 283, 285КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.03.2011 року - задовольнити.
Постанову АІ1 № 127642 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року, винесену інспектором ІДПС рДПС УДАІ в Київській області прапорщиком міліції Черняком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – визнати протиправною та скасувати
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис): Р.І.Хитрик
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик