Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №  2-а-2995/11

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

05.04.2011 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді  Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області,  третьої особи інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець Сергія Михайловича про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому  вказав,  що 20.02.2011 року  інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшим сержантом міліції Швець С.М. стосовно нього було винесено постанову АВ1 № 021891 у справі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення АВ1 № 227952  зазначено, що 20.02.2011 року він керуючи автомобілем марки «Skoda - ockavia», державний номерний знак НОМЕР_1 о 9 годині 30хвилин не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», за що на нього було накладено адміністративне стягнення.  Дану постанову він отримав поштою 12.03.2011 року, оскільки інспектор  не надав йому примірника постанови 20.02.2011 року що не дало ому можливості вчасно звернутися до суду. Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства.  Просив поновити строк на подання адміністративного позову як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати постанову  АВ1 № 021891 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року, а справу закрити.

     В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити.

      В судове  засідання  представник відповідача - УДАІ УМВС України у Вінницькій області та  третя особа інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

    Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.         

                    Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

    Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

             Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

             Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

             Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122,  -   працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.                      

                  В судовому засіданні встановлено, що  інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшим сержантом міліції Швець С.М. стосовно позивача  була винесена постанова АВ1 № 021891 у справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що  20.02.2011 року о 09 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вулиці Соборній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем      «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 о 9 годині 30хвилин не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.,  та накладено на позивача за вчинене  правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  

Згідно пояснень позивача ,він працює на посаді керуючого Жмеринської філії ПАТ АК «Експрес –банк»та відповідно має право керування службовим автомобілем.  20.02.2011 року о 09 годині 30 хвилин, він керуючи службовим автомобілем «Skoda - ockavia», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Соборній в м. Вінниці, у напрямку від площі Гагаріна до будинку номер 43 по вулиці Соборній, де розташований банкомат АБ «Експерес –Банк»до якого він віз працівників банку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  для усунення несправностей в роботі зазначеного банкомату, був зупинений інспектором ДПС ДАІ Швець С.М., якому повідомив що проїхав на знак заборони руху оскільки їде службовим автомобілем у виробничих питаннях до будинку номер 43 по вулиці Соборній, який знаходиться в зоні заборони знаку так як іншого шляху під’їзду не вбачає.  На прохання позивача інспектор  ДПС ДАІ Швець С.М. не опитав пасажирів які знаходилися  у службовому  автомобілі та відмовив вписати у їх у протокол про адміністративне правопорушення як свідків. Свої пояснення позивач написав в протоколі, проте працівник ДАІ їх не взяв до уваги.

              Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АВ1 № 227952 інспектором заповнений нерозбірливо, при підписанні протоколу ОСОБА_1 інспектор ДАІ Швець С.М. не зазначив в протоколі свідків даного правопорушення, тому позивач в протоколі поставив прочерки в графі «свідки», лише після того інспектор їх вписав.

              В самому протоколі зазначено, що до нього додається постанова № 021890, а фактично була винесена постанова АВ1 № 021891 від 20.02.2011 року, копію якої на місці складання протоколу інспектором не була надана позивачу.        

 Свідок  ОСОБА_4  суду пояснив, що  20.02.2011 року, рухаючись на службовому  автомобілі «Skoda - ockavia», державний номерний знак НОМЕР_1,  під керуванням керуючого Жмеринської філії ПАТ АК «Експрес –Банк»ОСОБА_1 з метою усунення несправностей в роботі банкомату, що знаходився по вулиці Соборній в м. Вінниці,  яку необхідно було усунути протягом трьох годин з моменту виявлення вони були  зупинені працівниками ДАІ. Що відбувалося далі йому не відомо.   Працівник ДАІ пояснення у нього не відбирав.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав суду свідок ОСОБА_3

При винесенні постанови  інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець С.М. було порушено ст.  285 КУпАП в якій зазначено, що у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається  особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

       Також в постанові АВ1 № 021891 від 20.02.2011 року зазначено, що позивач ОСОБА_1. порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, проте даний пункт ПДР лише поділяє дорожні знаки на групи при цьому нічого не забороняє, не вирішує та не наказує.

Згідно   ст.71  КАС   України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанову від 20 лютого 2011 р. позивач отримав поштою лише 12 березня 2011 р. , дії інспектора по складанню протоколу оскаржував до Управління ДАЇ УМВС України  у Вінницькій області та відповідь отримав  16.03.2011 року. Зазначені причини пропуску звернення до суду суд вважає поважними та  за необхідне їх поновити.

Таким  чином,  оскільки  інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець С.М. не  надав  суду  належних  доказів    щодо   правомірності  прийнятого ним рішення,  доводи  позивача   не  спростував, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

 Керуючись ст.ст.69,128, 153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 252, 258, 268, 280,285,289,293 КУпАП,  Правил дорожнього руху,   суд

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець Сергія Михайловича по складанню постанови від 20.02.2011 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Скасувати постанову від  20.02.2011 року інспектора  ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець Сергія Михайловича  про притягнення ОСОБА_1      до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Л. Ю. Сенько