Апеляційний суд Запорізької області

Справа: № 22-4386                            Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.

2006р.                                     Доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2006р.                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Бєлки В.Ю.

Суддів:                  Кримської О.М.

Спас О.В.

При секретарі:  Винник І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2006 року по справі за позовом Запорізького обласного управління по правам захисту споживачів в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановила:

У червні 2006 року Запорізьке обласне управління по справах захисту прав споживачів звернулось в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про стягнення суми вкладів та процентів за договорами по депозитних вкладах у розмірі 4 000 000,00 грн., 287 951,33 Євро і 290 640,00 доларів США.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2006 року відкрито провадження у цивільній справі.

Вважаючи ухвалу судді такою, що постановлена з недотриманням правил підсудності ЗАТ КБ «Приватбанк» подали на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили її скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, Запорізьке обласне управління по справах захисту прав споживачів виходило з того, що місцем проживання ОСОБА_1, згідно договору оренди житлового приміщення є АДРЕСА_1.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Законом України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ст. 6 названого Закону - громадянин України , а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2, за іншим місцем проживання він не реєструвався.

Доводи про те, що його місцем проживання являється буд. АДРЕСА_1, необгрунтовані. Він не зареєстрований за цією адресою і договір оренди житла укладений тільки 01.04.2006 року, що може свідчити про його місце перебування, а не проживання..

Зважаючи на вищевказане, колегія судців приходить до висновку, що місцем проживання ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_2.

Отже, Запорізькому обласному управлінню по справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 позов до ЗАТ КБ "Приватбанк" про стягнення суми вкладів та процентів за договорами по депозитних вкладах необхідно пред'являти до компетентного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з одночасним вирішенням питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121,312,314,317  ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2006 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви Запорізькому обласному управлінню по справах захисту прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.