АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1716/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Давискиби Н.Ф.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 02.07.2010 році працівниками Правобероежного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач. Перевіркою виявлено самовільне підключення електропроводки до власної електромережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії - підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою. Електроенергія споживалася, але не враховувалась, порушення здійснено приховано, зафіксовано цифровим фотоапаратом. Підключення електролампи на фасаді будинку поза приладом обліку приховано. За даним фактом порушення був складений акт № 00111224 від 02.07.2010 р. визначено розмір збитків, нанесених позивачеві, і виписаний рахунок на суму 8035 грн. 20 коп.
На підставі зазначених обставин, просили суд стягнути з відповідача на їх користь 8035 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 8035 грн.20 коп. (вісім тисяч тридцять п'ять грн. (двадцять коп.).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Правобережного районного відділення електричних мереж судовий збір у сумі 80 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходів із того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведено, розмір збитків позивачем правильно визначено в сумі 8035 грн.20 коп. у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
За змістом п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. (пункт 53 Правил).
Відповідно до змісту акту № 00111224 від 02.07.2010 року зазначені порушення Правил, а саме; самовільне підключення електричної проводки до власної електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку ел.енергії –підключення електропроводки і комутації її з побутовою ел.установкою. Електроенергія споживається але не враховується. Порушення здійснювалось приховано, зафіксовано цифровим фотоапаратом. Підключення ел.лапми на фасаді дому поза приладом обліку, прихованою ел.проводкою.
Проте, зазначений акт даних про порушення споживачем ОСОБА_3 пломб на приладі обліку електроенергії або його інше пошкодження не містить. Будь-якого контуру електропроводки за яким у квартирі здійснювалося без облікове споживання електроенергії, наявність та місце застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками позивача не перевірялося та фактично встановлено не було. Такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася.
При вирішенні спору, колегія суддів враховує роз’яснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні щодо розгляду звернення гр..ОСОБА_3, відповідно до яких, формулювання порушення, зазначені в акті, в частині підключення до власної електричної мережі є безпідставними з причин відсутності у Договорі межі експлуатаційної відповідальності та балансової належності живлячої електричної мережі. Крім того, схематичне зображення електричної схеми підключення, що здійснене з порушенням Правил, не містить автоматичного вимикача, який зазначений у Договорі та встановлений безпосередньо біля приладу обліку електричної енергії. За таких підстав, схема зазначена у п.2 Акту не може бути прийнята, як інформація що підтверджує або заперечує факт порушення Правил. Таким чином, факт порушення Правил представниками енергопостачальника не був встановлений, а був помилково уявлений базуючись на власних переконаннях.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що в супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж не надало достатніх та переконливих доказів на підтвердження безоблікового споживання відповідачем електроенергії.
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2011 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: