АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2159 / 2011 р.                                       Головуючий у 1-й  інстанції: Курбатов О.М.

   Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

      У Х В А Л А

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12” квітня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

          Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Осоцького І.І.

Суддів:                             Давискиби Н.Ф.

                                       Мануйлова Ю.С.                                     

При секретарі:                Бурима В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості  за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2011 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «ПроКредит Банк»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції помилково виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, то вирішення спору в цій частині відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки правовідносини  виникли між юридичними особами.

Із позовної заяви видно, що ПАТ «ПроКредит Банк»позов про стягнення заборгованості за кредитним договором пред’явило до  ОСОБА_3, який отримав кредит, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є поручителями, і суму заборгованості позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителів.

Висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги відносно боржника ОСОБА_6 повинні розглядатися окремо від позову до поручителів, суперечить ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування постановленої ухвали  та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Питання щодо вжиття заходів по забезпеченню позову не підлягає розгляду,  оскільки не є предметом розгляду апеляційної скарги.

 Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312   ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково..

          Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2011 року у цій справі  скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення  і оскарженню не підлягає.  

Головуючий:

Судді: