Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-165/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого –судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Яковлєвої С.В.,
за участю прокурора Орла Р.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копані, Знам’янського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, тимчасово не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, судимого:
- 03.10.2000 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі
- 22.11.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі,
- 27.06.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.121 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме в тому, що він 01.04.2011 року о 11.30 год., через не зачинене вікно, проник до АДРЕСА_2 у м. Кіровограді, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 198,36 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочину проти власності, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та обрати йому запобіжний захід –підписку про невиїзд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом залишено поза увагою його пояснення, які свідчать, що інкримінує мого злочину він не вчиняв, а в момент його вчинення перебував у іншому місці.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочину проти власності, не має постійного місця проживання, а тому обґрунтовано зроблено висновок, що належну поведінку обвинуваченого під час досудового слідства можливо забезпечити лише взяттям під варту.
Доводи апеляції щодо непричетності до інкримінує мого злочину не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вказані обставини підлягають з’ясуванню в ході досудового слідства та перевірці судом при розгляді справи по суті, а на даній стадії передбачено встановлення наявності достатніх підстав для взяття під варту, які в дано випадку наявні.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки останній може ухилитись від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2011 року про взяття під варту останнього –без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Яковлєва С.В.