Справа № 1-406/2011
В И Р О К
іменем України
24.03.2011
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хіміча В.М.,
при секретарі Біляр Л. В.,
з участю прокурора Косяченко Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, невійськовозобов’язаного, працюючого менеджером –консультантом ВАТ «Фінстрой», м. Київ, вул. Рибальська, 13, холостого, неповнолітніх дітей немає, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 23.03.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року і призначено остаточне покарання у виді до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2010 року на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1, маючи незняту і непогашену судимість вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Суд визнав доказаним, що 17.05.2010 року постановою Ірпінського суду Київської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік. Відповідно до вищевказаної постанови на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_1 звільнено від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день.
27.05.2010 року ОСОБА_1 став на профілактичний облік в Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві, де йому під підпис було доведено дану постанову про встановлення адміністративного нагляду, а саме: заборона залишати своє помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.; 4 рази на місяць з’являтися на реєстрацію до ОВС за місцем проживання; заборона відвідувати місця, де проводиться торгівля та розливання спиртних напоїв; заборона виїжджати за межі місця проживання без відповідного дозволу ОВС. Крім того, ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та йому були оголошені під підпис правила і обмеження адміністративного нагляду.
Однак, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію до ОВС Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, самовільно залишив місце проживання, не повідомивши працівників міліції про його переміну і по місцю свого проживання по адресі: АДРЕСА_2 –під час перевірок був відсутній.
Так, 21 липня 2010 року, о 22 год. 30 хв., 23 липня 2010 року о 22 год. 30 хв., 25 липня 2010 року о 22 год. 20 хв., в присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, дільничним інспектором міліції Самченко Г. В. було виявлено відсутність ОСОБА_1, про що були складено акти перевірки адміннаглядного.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що він дійсно був звільнений з місць позбавлення волі за попереднім вироком на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2010 року (а. с. 4) від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день і, ставши на облік в Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві, де було встановлено його місце проживання: АДРЕСА_2, залишив дане місце проживання без дозволу міліції з метою ухилення від адміністративного нагляду, так як не хотів, щоб батьки його фактичної дружини знали про його судимість. Він переїхав по місцю проживання дружини за адресою: АДРЕСА_1 через три місяці після того, як його поставили на облік. Щиро кається в скоєному, просить не змінювати йому міру запобіжного заходу, так як необхідно підготуватися до відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Суд визначився проводити судове слідство згідно вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, так як підсудний правильно розуміє зміст пред’явленого обвинувачення, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Суд роз’яснив підсудному наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 395 КК України, так як він скоїв навмисні дії, що виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного та особу підсудного, який неодноразово судимий до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин.
Обставиною, що пом’якшує покарання суд визнає те, що підсудний визнає свою вину, щиро кається в скоєному. Підсудний також позитивно характеризується, утримує двох неповнолітніх дітей своєї фактичної дружини.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину.
Для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 необхідно вибрати міру покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України з приєднанням частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та вибрати міру покарання по даній статті у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, остаточне покарання призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_1 під вартою з 10 листопада 2010 року по 07 лютого 2011 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд із постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: