Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-159/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Український
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого –судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
з участю прокурора Дмитрука Я.Л.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого:
- 31.01.1996 року Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 26.08.1997 року Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.140 ч.3, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.11.2000 року після відбуття строку покарання;
- 04.04.2003 року Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, 69 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 12.01.2005 року після відбуття строку покарання;
- 05.02.2008 року Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до арешту строком на 4 місяці;
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, а саме в тому, що 18.03.2011 року о 12.10 год. при особистому огляді працівниками Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в нього було вилучено ніж в чохлі, який згідно висновку спеціаліста №10 від 18.03.2011 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений по типу мисливських ножів.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що останній суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції та обрати йому запобіжний захід –підписку про невиїзд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду є передчасними, оскільки він вину визнав та сприяв розслідуванню, а про заборону використання ножа, який вільно придбав у магазині, не знав.
Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції в повному обсязі, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, який суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, після чого обґрунтовано зазначено, що належну поведінку обвинуваченого під час слідства не можливо забезпечити іншими запобіжними заходами ніж взяття під варту.
Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належну поведінку обвинуваченого, під час досудового слідства не можливо забезпечити іншими запобіжними заходами, і зокрема підпискою про невиїзд про яку вказує обвинувачений в апеляції, не пов’язаними із взяття під варту. Викладене підтверджується матеріалами справи, які містять постанову про об’єднання кримінальних справ, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 вчинив поряд із розглядаємим злочином два епізоди крадіжки.
Доводи апеляції про відсутність підстав для взяття під варту є необґрунтованими та в повному обсязі спростовуються матеріалами подання і постановою суду, яка містить достатнє обґрунтування прийнятого рішення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки останній може ухилитись від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року про взяття останнього під варту –без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.