АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Справа № 10 - 276 - 2011 р. Головуючий в 1-й інст. - МаврешкоВ.В.
Категорія - ст. 236-7 УПКУ Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді Гриценко С.І.,
суддів - Незоли І.М., Абрамова В.І.,
за участю прокурора - Барановського Є.М.,
адвоката - ОСОБА_2
заявниці - ОСОБА_3,
розглянула справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року, якою
залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Якимівского району Запорізької області від 15.03.2011 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, ч.3; 366, ч.1 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2011 року прокурором Якимівського району Запорізької області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, ч.3; 366, ч.1 КК України, в якій вказано наступне.
У період часу з 06.07.09 по 31.07.09 працівниками ДШ у Якимівському районі, згідно розпорядження № 18-р від 25.06.2009 та плану-графіка комплексних документальних виїзних перевірок на липень 2009 року проводилася перевірка дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АГРОЛЮКС »за період діяльності з 01.04.2006 по 31.03.2009 року.
Розпорядженням начальника ДПІ у Якимівському районі № 18-р від 25.06.2009р. для проведення зазначеної перевірки була створена група фахівців, до складу якої увійшли ОСОБА_3 - головний державний податковий інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДГП у Якимівському районі (керівник групи), ОСОБА_5 - начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ДШ у Якимівському районі, ОСОБА_6 - старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДШ у Якимівському районі.
Не виявивши при проведенні перевірки порушень на вказаному підприємстві, ОСОБА_3, діючи умисно, у власних інтересах, всупереч інтересам служби, з метою завищення показників роботи та складання перед керівництвом ДШ в Якимівському районі враження про сумлінну роботу, внесла до акту перевірки недостовірні відомості про нібито порушення підприємством п.п.7.3.1., п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р., а саме в тій його частині, що ТОВ «Агролюкс»до складу податкового зобов'язання загальної податкової декларації не включило суму податку на додану вартість за січень 2007 в сумі 10 151 грн., яка в зазначений період надійшла на розрахунковий рахунок за реалізований соняшник на адресу ПП ВКФ «Будспецтехнологія», розуміючи, і незважаючи на те, що вказана сума ПДВ була правильно включена підприємством у скорочену декларацію сільськогосподарського товаровиробника, який користується спеціальним режимом оподаткування за січень 2007 року, так як реалізований соняшник є продукцією власного виробництва.
Склавши зазначений акт перевірки з внесеними до нього завідомо недостовірними даними, ОСОБА_3 підписала його і схилила до його підписання директора ТОВ «АГРОЛЮКС» ОСОБА_7 і бухгалтера підприємства ОСОБА_8 Вказаний акт був також підписаний іншими учасниками перевірки.
Згодом, на підставі вказаного акту перевірки ТОВ «АГРОЛЮКС»безпідставно донараховано ПДВ на суму 10 151 грн. та штрафні санкції на суму 5 075,5 грн., які були сплачені підприємством у повному обсязі, тобто в результаті незаконних дій ОСОБА_3 ТОВ «АГРОЛЮКС»завдано збитків на суму 15 226,5 грн.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»від 23.12.1993 р. ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу.
Своїми діями ОСОБА_3 підірвала авторитет і престиж ДГП у Якимівському районі, а саме, після скоєння нею злочину, у керівництва ТОВ «АГРОЛЮКС» склалося загальне негативне враження про працівників ДГП.
Таким чином, ОСОБА_3, як працівник правоохоронного органу, скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.364 КК України, тобто умисне, у власних інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян , державним чи громадським інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, а також злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Приводом для порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, послужило безпосереднє виявлення прокурором складу злочину.
Підставою для порушення кримінальної справи служать достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, отримані в ході проведення дослідчої перевірки.
Не погодившись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора району та відмовити в порушенні щодо неї кримінальної справи, посилаючись на те, що при порушенні справи в прокурора району бракувало приводу та підстав для цього.
Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.
В своїй апеляції ОСОБА_3 вказує на свою незгоду з постановою суду, просить її скасувати та відмовити в порушенні щодо неї кримінальної справи.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_3 та її представника, які підтримали скаргу, доводи прокурора, який вважає, що рішення суду по справі є законним та обгрунтованим, судова колегія знаходить апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
З постанови суду вбачається, що своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 районний суд мотивував посиланням на те, що оскаржувана постанова була винесена прокурором на підставі матеріалів дослідчої перевірки, проведеною районною прокуратурою, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором складу злочину, підставою - достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки і які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, ч.3; 366, ч.1 КК України; справа порушена належною службовою особою; будь-які вимоги ст.ст. 97, 98 КПК України при цьому порушені не були.
Висновки суду в повній мірі відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що прокуратурою по справі була здійснена перевірка, матеріали якої є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак вищевказаних злочинів, тобто у прокурора района, який безпосередньо виявив цей факт, були як привід, так і підстави для рішення про порушення кримінальної справи.
Що ж стосується доводів, викладених в апеляції ОСОБА_3, в тому числі про відсутність в матеріалах справи документу, на підставі якого проводилася перевірка діяльності ТОВ "Агролюкс" співробітниками ДПІ, даних про посаду, яку займала ОСОБА_3 на день перевірки, про хибність економічного дослідження діяльності ТОВ "Агролюкс" та його висновків, про судові рішення щодо притягнення директора та головного бухгалтера ТОВ "Агролюкс" до адміністративної відповідальності за виявлені співробітниками ДПІ недоліки, які ними не оскаржені, тощо, то всі вони стосуються питань аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, кваліфікації дій ОСОБА_3, та інших, які не належать до компетенції суду на даній стадії судового процесу, про що районний суд обгрунтовано зазначив в своїй постанові по скарзі.
Не менш хибними є посилання в апеляції ОСОБА_3 і на порушення процесуального закону, яких нібито припустилися районний суд при розгляді скарги, зокрема, про допуск до участі в судовому засіданні слідчого прокуратури, який розслідує дану справу, оскільки цей факт ніяк не впливає на правомірність висновків суду по суті скарги ОСОБА_3
Таким чином, судове рішення по скарзі ОСОБА_3 відповідає вимогам закону та матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року по її скарзі на постанову про порушення кримінальної справи - без змін.
Головуючий -
судді -