Код суду 0527                                                                                                    №  3-371/11

П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року                                                                                  м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області  Петруня  Н.  В., розглянувши адміністративний матеріал,  розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ  УДАІ ГУМВС України  у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сараєвському районі Рязанської області, Росія, громадянина України, який працює на посаді начальника залізничного цеху ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», проживає в АДРЕСА_1, - за ст. 140 ч.4 КпАП України, якому роз’яснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року інспектором з ОДР ВДАІ м. Дружківка Катрющенко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення АН 1 №242659 за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, який «працює на посаді начальника залізничного цеху ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод»та порушив правила, норми і стандарти при утриманні залізничного переїзду ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод»по вул. Октябрській смт. Олексієво-Дружківка, а саме утримання переїзду з недоліками, що загрожують безпеці дорожнього руху (сніговий накат, не оброблення засобами проти ожеледиці), внаслідок чого 18 січня 2011 року о 10 год. 40 хв. відбулося зіткнення транспортного засобу «Фольксваген», д/н 05 0116, та транспортного засобу ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1, таким чином було порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

 ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчинені правопорушення та пояснив, що дійсно працює на посаді начальника залізничного цеху ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод»з 2006 року, переїзд є власністю підприємства. 18 січня 2011 року дійсно біля переїзду мало місце ДТП, однак на його думку воно не пов’язано зі станом переїзду, який підтримується належним чином: справний шлагбаум, а також наявний дублюючий, що працює у ручному режимі, сигнальні вогні, тощо. Зазначив, що ДТП сталося виключно з вини його учасника ОСОБА_3,  який не дотримався Правил дорожнього руху та відносно якого був складений протокол за ст. 124 КУпАП.  Крім того, пояснив, що зауважень до стану переїзду не було і в інспектора ДАІ, який прибув на місце пригоди.

Інспектор ДАІ Катрющенко О.О. у судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2011 року перебував в наряді та виїхав за викликом на місце ДТП в районі залізничного переїзду сел. Олексієво-Дружківка. При виїзді з’ясувалося, що учасниками ДТП були водії автомобілів «Фольксваген»та ДЕУ Ланос, дорога на переїзді та в районі переїзду не були оброблена проти ожеледиці. Причиною ДТП послугували дії водія автомобіля «Фольксваген», що виїхав на зустрічну смугу руху, зі слів водія, через слизьке дорожнє покриття, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП  та направлений для розгляду до Червоногвардійського райсуду м. Макіївки Донецької області.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний час був залучений працівниками ДАІ, як свідок, при ДТП, що мало місце у районі залізничного переїзду ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод»; вказав, що начальник залізничного цеху ОСОБА_1 у його присутності відмовився від підписання протоколу, подробиці йому не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно учасника ДТП водія ОСОБА_3 18 січня 2011 року о 14 год. 35 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3 у встановлений час керував автомобілем «Фольксваген», д/н 05 0116, на вул. Октябрській сел. Ол.-Дружківка м. Дружківка, при виникненні перешкоди та небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1, що привело до механічного пошкодження транспортних засобів.  

Ст. 140 ч.4 КУпАП передбачено відповідальність за  порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів до своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, що погрожують безпеці руху, чи невжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвели до створення аварійної обстановки чи пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх чи інших споруд або іншого майна.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи, а саме акт обстеження дорожніх умов від 18 січня 2011 року, схему місця ДТП, фототаблицю, тощо, суд дійшов висновку, що  у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандарти при утриманні залізничного переїзду ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», що призвели по дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, оскільки причинно-наслідковий зв’язок між діями, бездіяльністю ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою відсутній, оскільки з матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП послугували дії водія автомобіля «Фольксваген», д/н 05 0116,  який під час управління автомобілем при виникненні перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та їх пошкодження, що не заперечував у судовому засіданні інспектор ДАІ Катрющенко О.О.  

Таким чином, вважаю, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 140 ч.4, 247, 284  КпАП Украни:

                                                П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

 Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

           Суддя